Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5898/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А28-4175/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-4175/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Слоком-С"

(ИНН: 4345407041, ОГРН: 1154345001656),

о взыскании 202 257,79 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Слоком-С" (далее - Ответчик, ООО Мясокомбинат "Слоком-С", Общество) о взыскании 202 257 руб. пени за нарушение условий государственного контракта от 18.04.2016 N 0140100006316000032-0022928-02/141.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 139 084,52 руб.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что взысканию подлежат пени именно в размере 202 257,79 руб., тогда как расчет пеней, произведенный судом с использованием ставки в размере 9%, является неверным.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 30.06.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество в установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 срок представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество допустило нарушения контракта N 0140100006316000032-0022928-02/141, что и послужило основанием для обращения Управления с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 330, 331, 506, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), признал, что в пользу Управления подлежит взысканию пени в размере 139 084,52 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пени определен в Правилах N 1063.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между Истцом (Государственный заказчик, Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт, по которому Поставщик в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год обязался передать грузополучателю пищевую продукцию: мясо говядина 2 категории в полутушах и четвертинах, соответствующее требованиям ГОСТа Р 54315-2011, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2) Ответчик должен поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 05.05.2016.

Установленные в контракте сроки поставки товара Ответчик нарушил, что подтверждается:

- товарной накладной от 11.05.2016 N 425 - поставлен товар на сумму 2215635,20 руб.,

- товарной накладной 06.06.2016 N 522 - поставлен товар на сумму 286 964,80 руб.,

- товарной накладной от 30.06.2016 N 620 - поставлен товар на сумму 286 964,80 руб.

Порядок расчета пени, установленный сторонами в контракте (пункт 9.5), соответствует порядку начисления пени, установленному в пункте 6 Правил N 1063.

17.11.2016 Истец направил Ответчику претензию с требование об уплате пени за нарушение сроков поставки товара в размере 370 632,52 руб.

Ответчики с расчетом Истца не согласился и уплатил последнему только 168 374,73 руб. (платежное поручение от 28.11.2016 N 987). По расчету Ответчика общая сумма пеней составила 336 749,45 руб. (Ответчиком в период просрочки не включены дни фактической поставки товара и при расчете неустойки применены ставки, не соответствующие ставкам рефинансирования, установленным ЦБ РФ).

При этом в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Между тем, из расчета Управления усматривается, что:

- пеня за нарушение сроков поставки товара, которую Истец заявил к взысканию с Ответчика, составляет 202 257,79 руб. (с учетом оплаты Обществом части пени в размере 168 374,73 руб.),

- расчет пени произведен Истцом с учетом поставки товара партиями за периоды: с 05.05.2016 по 13.05.2016 (с суммы 5 338 729,60 руб.); с 14.05.2016 по 06.06.2016 (с суммы 247 349,08 руб.); с 07.06.2016 по 30.06.2016 (с суммы 286 964,80 руб.),

- начальная дата периодов начисления пени определена Истцом, исходя из срока поставки товаров, установленного контрактом (05.05.2016), а конечная дата начисления пени определена Истцом исходя из дат поставки партии товара (13.05.2016, 06.06.2016, 30.06.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие об уплате в 2016 году 50% начисленной неустойки Ответчиком не было выполнено, приняв во внимание, что основания для списания оставшейся неуплаченной Ответчиком суммы неустойки на основании постановления Правительства N 190 у Истца отсутствовали (с 01.01.2017 положения Закона N 44-ФЗ об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней) утратили силу), судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что взысканию в пользу Управления подлежит пеня в размере 139 084,52 руб.

Довод Управления о неверном расчете судом первой инстанции пеней с использованием ставки 9%, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в обоснование своей позиции по жалобе Истец представил расчет, произведенный им исходя из ставок банковского процента, действовавших в соответствующие периоды просрочки (что является платой, взимаемой банком за пользование денежной ссудой или платой банка за хранение вкладов и предоставление займа), тогда как в силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисление пени за допущенное Обществом нарушение производится исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-4175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова