Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33448/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-42005/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МБУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-42005/2017, принятое судьей Авагимяном А.Г., по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к МБУ по содействию и ремонту дорог местного значения и благоустройству городского округа "Дорожное хозяйство и благоустройство" (ИНН 7751505495) о взыскании 18 744 руб. 03 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании с МБУ 18 744 руб. 03 коп.

Решением от 06 июля 2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 г. в результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю марки "Вольво", гос. pen знак С445ОЕ190, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем - Сиволога Ю.В., управляющим автомобилем марки "МДК", гос. pen знак В422НС77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2014 г., на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия" по полису СССN 0302162236.

Стоимость ремонтных работ составила 93 860 руб. 04 коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 93 860 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 377914 от 30.04.2014 г. и N 507281 от 17.06.2014 г.

Лимит ответственности ООО СК "Московия" составляет с учетом износа 75 116 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ МБУ по содействию и ремонту дорог местного значения и благоустройству городского округа "Дорожное хозяйство и благоустройство", как владелец транспортного средства марки "МДК", гос. рeг. знак В422НС77, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Апелляционный суд соглашается судом первой инстанции, что довод ответчика о том, что выплата суммы ущерба не превышает размер страховой суммы и подлежит взысканию со страховой компании, является необоснованным, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 935, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-42005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким