Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 05АП-5582/17

г. Владивосток

28 августа 2017 г.

Дело N А51-10674/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон",

апелляционное производство N 05АП-5582/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 03.07.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-10674/2017 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" (ИНН 2809002647, ОГРН 1022800762929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (ИНН 2507007938, ОГРН 1132507000207)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" (далее - АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ООО "Авилон", ответчик) о взыскании 5 050 999 рублей 23 копеек, в том числе 4 817 685 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники N 09/057 от 27.07.2016 и 233 313 рублей 63 копеек неустойки (пени), начисленной на основании п. 7.2 Договора за период с 10.12.2016 по 01.04.2017.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

По результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части от 03.07.2017, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что вынесенный судебный акт принят с нарушением материальных и процессуальных норм права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой указал на ошибочность вывода суда относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ответе на претензию от 22.12.2016 ответчик согласился урегулировать спор в досудебном порядке, как того требует действующее законодательство и просил истца предоставить рассрочку оплаты долга. Также апеллянт отметил, что у него имеются возражения относительно расчета исковых требований.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш" на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами ООО "Авилон", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Авилон" и копия свидетельства и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении А ООО "Авилон", копия ответа ООО "Авилон" на претензию от 22.12.2016. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства - копии электронных железнодорожных билетов на 30.10.2016, 02.11.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, копии служебных заседаний для направления в командировку и отчетов о его выполнении от 29.10.2016 и 13.12.2016.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указанные приложенные к жалобе и к отзыву на жалобу документы подлежат возврату сторонам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 09/057 от 27.07.2016 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении к Договору ("Спецификация товара") (далее - товар), а именно комбайн КЗС-812С "Амур-Палессе" в комплекте с жаткой универсальной ширина захвата 7 м.

Договор действует с 27.07.2016 по 30.12.2016, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (пункты 12.1, 12.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора цена товара за одну единицу техники составляет 6 882 408 рублей. Авансовый платеж в размере 30 % от общей цены товара, а именно 2 064 722 рубля 40 копеек осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 70% от общей цены товара, а именно 4 817 685 рублей 60 копеек осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.10.2015.

Во исполнение условий Договора ответчик платежным поручением N 134 от 14.09.2016 оплатил аванс в размере 2 064 722 рубля 40 копеек.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарной накладной N 175 от 21.09.2016, счетом-фактурой N 176 от 21.09.2016 и актом приема-передачи от 21.09.2016, подписанным представителем ООО "Авилон" по доверенности N7 от 21.09.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате оставшейся стоимости товара в размере 4 817 685 рублей 60 копеек в срок до 25.10.2015 не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес письмо-напоминание N 1050 от 07.12.2016 и претензию N 1058/09 от 21.12.2016 с требованием произвести расчет за поставленный товар.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 6 882 408 рублей подтвержден материалами дела. Товарная накладная и акт приема-передачи товара подписаны представителем ответчика без замечаний.

Наличие задолженности ответчика в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период январь 2016 года по март 2017 года, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 817 685 рублей 60 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 Договора, из которого следует, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,03% стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий по оплате поставленного и принятого им товара, требование истца о взыскании пени в сумме 233 313 рублей 63 копеек, начисленной на сумму долга за период с 10.12.2016 по 01.04.2017 в соответствии с пунктом 7.2 Договора, является правомерным.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик, в пределах установленных судом сроков возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апеллянта не основаны на нормах действующего законодательства и по существу решение суда от 03.07.2017 не оспаривают.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-10674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин