Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11076/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-24784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть": Клыгина Е.С. по доверенности от 30.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Эксплуатационное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24784/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Эксплуатационное Управление"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад (МУП) "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Эксплуатационное Управление" (ООО "РЭУ") о взыскании 2 396 935 рублей 47 копеек задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору N Аб-314/2011 от 30.09.11 за период с 01.04.16 по 31.01.17, 170 854 рубля 88 копеек пени за период с 11.05.16 по 20.03.17 (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "РЭУ" 1 476 935 рублей 47 копеек задолженности за период с 01.12.16 по 31.01.17, а также 170 854 рубля 88 копеек пени за период с 11.05.16 по 20.03.17 (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года с ООО "РЭУ" в пользу МУП "Теплосеть" было взыскано 1 476 935 рублей 47 копеек задолженности, 170 854 рубля 88 копеек пени (т. 2, л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 23-24).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РЭУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.11 между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и правопредшественником ответчика - ООО "Ирис 1993" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N Аб-314/2011, по условиям которого Теплосеть обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления Абонента, а Абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3/314 от 01.01.16 к договору N Аб-314/2011 от 30.09.11, подписанным между МУП "Теплосеть" и ООО "РЭУ", в отношении объектов теплопотребления, необорудованных узлами учета, Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из ежемесячного размера платы (л.д. 27).

Стоимость тепловой энергии согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору и графиках отпуска тепловой энергии (т. 1, л.д. 27-29, 32-33, 39-41).

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Теплосеть" в период с 01.04.16 по 31.01.17 поставило ООО "РЭУ" тепловой энергии общей стоимостью 4 358 841 рубль 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, счетами и счет-фактурами к ним (т. 1, л.д. 55-90).

ООО "РЭУ" оплату принятой тепловой энергии произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1476 935 рублей 47 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения N Аб-314/2011 от 30.09.11 МУП "Теплосеть" в период с 01.04.16 по 31.01.17 поставило ООО "РЭУ" тепловой энергии общей стоимостью 4 358 841 рубль 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, счетами и счет-фактурами к ним (т. 1, л.д. 55-90).

Факт поставки энергии, ее объем и стоимость ООО "РЭУ" не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЭУ" доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, МУП "Теплосеть" начислило ООО "РЭУ" пени за просрочку оплаты в размере 170 854 рубля 88 копеек за период с 11.05.16 по 20.03.17 (т. 1, л.д. 5-7).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, исковые требования в данной части также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности подлежит отклонению.

МУП "Теплосеть" уточнило заявленные требования, снизив размер задолженности в связи с произведенной ООО "РЭУ" оплатой.

Доказательств того, что задолженность в сумме 1 476 935 рублей 47 копеек была погашена ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном переходе в основное судебное заседание.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 30 мая 2017 года на 14 час. 30 мин и указано, что при отсутствии возражений сторон предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 14 час. 20 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании по существу (т. 1, л.д. 1).

ООО "РЭУ" ссылается, что указание судом на назначение дела к рассмотрению по существу на 14 час. 20 мин., в то время как предварительное заседание было назначено на 14 час. 30 мин., лишило ответчика права на судебную защиту.

Между тем, апелляционный суд не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно перехода в основное заседание от сторон не поступало, ООО "РЭУ" ходатайство о переносе предварительного судебного заседания не заявляло.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года, рассмотрение дела N А41-24784/17 было начато в 15 час. 01 мин. (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, ООО "РЭУ", обеспечив явку своего представителя 30.05.17 в Арбитражный суд Московской области, могло бы участвовать в судебном разбирательстве по делу, слушание которого началось позже, указанного в определении от 31 марта 2017 года времени.

Следует отметить, что указание в определении Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года времени начала основанного судебного заседания является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина