Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-5341/17

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А48-1594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дондеталь": Грицюк В.В., представителя по доверенности б/н от 19.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод": Андреевой В.А., представителя по доверенности б/н от 17.04.2017;

от закрытого акционерного общества "БУЧА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дондеталь" (ОГРН 1106174000514, ИНН 6143073872) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 по делу N А48-1594/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дондеталь" (ОГРН 1106174000514, ИНН 6143073872) о взыскании 901 700 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "БУЧА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - ООО "Залегощенский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дондеталь" (далее - ООО НПО "Дондеталь", ответчик) о взыскании 901 700 руб., составляющих 708 000 руб. - стоимость некачественного товара, 141 600 руб. - штраф, 52 100 руб. - убытки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "БУЧА" (далее - ЗАО "БУЧА").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО "Дондеталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не должен был основывать обжалуемое решение на заключении экспертов N 16-10-Т-А48-1594/2015 от 13.07.2016, поскольку последнее не является полным и всесторонним и основано на предположениях и догадках экспертов: не приведены технические требования по синхронности вращения шнеков, не учтены требования международного стандарта СТ СЭВ 2641 для трехрядных цепей.

Через канцелярию суда по почте от ООО "Залегощенский сахарный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО "Дондеталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Залегощенский сахарный завод" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2014 между ЗАО "Буча" (продавец) и ООО НПО "Дондеталь" (покупатель) был заключен договор N 2014/356, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя цепное колесо малое звездочка в количестве двух штук Др=463,Z=19.

04.03.2014 между ООО НПО "Дондеталь" (поставщик) и ООО "Залегощенский сахарный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/03/14 (далее договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование которого, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость, сроки поставки указаны в спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты некачественного товара. Поставщик обязуется незамедлительно заменить некачественный товар на качественный. В случае невозможности заменить товар в срок, указанный покупателем, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные денежные средства, а также уплатить штраф за поставку некачественного товара в размере 20 % от уплаченной покупателем денежной суммы.

Пунктом 2.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется комиссией, состоящей из представителей покупателя и поставщика.

Покупатель по своему выбору может привлекать для участия приемки товара экспертную организацию. Все споры по количеству и качеству подлежать разрешению в претензионном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки установленные в спецификациях, составляющих приложения к настоящему договору и его неотъемлемую часть.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что качество и комплектность продукции поставляемой по настоящему договору соответствуют нормативно-технической документации на диффузионный аппарат ДС-8 производство Польша. Поставляемый товар должен полностью соответствовать техническому заданию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по качеству, непредусмотренных пунктом 4.1 договора производится сторонами в отдельном порядке.

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору поставки, согласно которому поставщик гарантирует, что качество и комплектность товара, поставляемому по настоящему договору соответствует нормативно-технической документации на диффузионный аппарат ДС-8 производство Польша. Поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию ООО "Залегощенский сахарный завод".

К договору поставки имеется также спецификация N 1 от 04.03.2014.

Во исполнение условий договора поставки ООО НПО "Дондеталь" поставило ООО "Залегощенский сахарный завод" комплект запасных частей, в том числе цепное колесо звездочка малая Др=463,Z=19, t=3,0 в количестве две штуки, цена за единицу - 354 000 руб., общая стоимость которых составила 708 000 руб.

Поставка цепных колес звездочек малых производилась для целевого использования в ООО "Залегощенский сахарный завод" на диффузионном аппарате ДС-8 производство Польша в сезон переработки сахара.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено ответчику поставленное оборудование в размере 3 326 000 руб., в том числе и за цепное колесо звездочка малая в количестве 2 штуки на общую сумму 708 000 руб.

При приемке товара истцом были обнаружены дефекты цепного колеса звездочка малая, о чем был составлен акт от 19.06.2014 и в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик в письме от 30.06.2014 N 115 согласился с выявленными недостатками поставленного товара и произвел замену некачественного товара, поставив в адрес истца по товарно-транспортной накладной N 43 от 26.08.2014, цепное колесо звездочка малая в количестве 2 штуки.

При приемке вышеуказанных запасных частей 26.08.2014 вновь были обнаружены дефекты в замененных ответчиком цепных колесах звездочка малая, о чем был составлен акт от 26.08.2014.

27.08.2014 был составлен акт приемки по качеству поставленных 26.08.2014 цепного колеса звездочка малая из содержания, которого следует, что при установке поставленных малых звездочек на привод диффузионного аппарата будет происходить процесс "набегания цепи на зуб звездочки с постоянным увеличением сверх нормативной величины напряжения (нагрузки)", что приведет к преждевременному износу зубьев и обрыву цепи с остановкой диффузионного аппарата и завода в целом.

Комиссия пришла к выводу, что звездочки малые в количестве 2 штук не могут быть использованы по их прямому назначению для привода диффузионного аппарата.

05.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 180 с требованием замены поставленного цепного колеса звездочка малая в количестве 2 штуки или возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также предоставления документов, подтверждающих качество поставленного товара, в том числе: паспорт, сертификат качества завода-изготовителя.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ООО "Залегощенский сахарный завод" и ООО НПО "Дондеталь" не урегулировали спорные вопросы, относящиеся к качеству поставленного товара, в связи с чем истец провел экспертизу.

В период с 24.02.2015 по 04.03.2015 специалистами-экспертами ООО "МеталлЭксперт" была проведена экспертиза по проверке технического состояния, оценка соответствия требованиям норм и возможности применения звездочек на диффузионном аппарате ДС-8, по результатам которой было обнаружено несоответствие фактических размеров звездочек требованиям PN-73/М-84161.

Согласно заключению технического обследования от 04.03.2015 N 47-15 применение проверенных звездочек на диффузионном аппарате ДС-8 не возможно.

Стоимость услуг экспертов составила 50 000 руб., которые истцом были перечислены экспертному учреждению, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, поставленные ответчиком цепные колеса звездочка малая имеют видимые отклонения от нормативов, не подходят на диффузионный аппарат ДС- 8, в связи с чем не могут быть использованы по целевому назначению.

Учитывая, что ответчиком не заменены цепные колеса звездочка малая и не возвращены денежные средства, составляющие их стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки некачественного товара.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.3 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Таким образом, в данном случае установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, так как на поставленный товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен комиссионный акт от 27.08.2014. Комиссия пришла к выводу, что звездочки малые в количестве 2 штук не могут быть использованы по их прямому назначению для привода диффузионного аппарата.

Также истцом представлено заключение ООО "МеталлЭксперт" по проверке технического состояния, в котором дана оценка соответствия требованиям норм и возможности применения звездочек на диффузионном аппарате ДС-8.

Согласно заключению технического обследования от 04.03.2015 N 47-15 применение проверенных звездочек на диффузионном аппарате ДС-8 не возможно. Обнаружено несоответствие фактических размеров звездочек требованиям PN-73/М-84161.

В целях проверки качества поставленной в адрес ООО "Залегощенский сахарный завод" продукции в ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Орловской области была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и экспертам Попову П.П., Фокину С.А.

Из представленного в суд заключения экспертов от 13.07.2016 N 16-10-Т-А48-1594/2015 следует, что фактический радиус впадины больше максимально допустимого. Звездочки не соответствуют стандарту PN-73 М 84161. Ни одна из звездочек не соответствует стандарту PN-73 М 84161 в части угла сопряжения. Угол сопряжения меньше допустимого на обеих звездочках; угол в градусах соприкосновения ролика цепи и цепного колеса звездочка малая Dp=463, z=19, t=3,0 в количестве двух штук не соответствуют стандарту PN-73 М 84161. Угол соприкосновения ролика цепи и цепного колеса меньше допустимого на обеих звездочках; фактические технические параметры звездочек не соответствуют стандарту РN-73 М 84161 в части толщины зубьев (радиуса впадины). Поскольку геометрические параметры звездочек взаимосвязаны, все параметры профиля впадины не соответствуют стандарту PN-73 М 84161; применение звездочек в их фактическом состоянии для привода шнеков на диффузионном аппарате не допустимо. Наиболее вероятное следствие использования звездочек - это обрыв приводной цепи, который приведет к выходу из строя диффузионного аппарата. В экспертном заключении эксперты указали, что следов эксплуатации на звездочках не обнаружено и выявленные в результате обследования дефекты являются производственными и не могли возникнуть вследствие нарушения правил транспортировки и хранения.

Вызванные арбитражным судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от показаний, заведомо ложное экспертное заключение, эксперты в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснили, что в соответствии со стандартом PN-73 М 84161 фактический контур впадины должен быть ограничен минимальным и максимальным контуром впадины. Экспертами был установлен выход фактической дуги контура зуба за пределы допустимого диапазона, установленного стандартом.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, арбитражный суд области пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, выводы экспертов вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Обращаясь с апелляционной жалобой и указывая на то, что заключения экспертов от 13.07.2016 N 16-10-Т-А48-1594/201513.07.2016 N 16-10-Т-А48-1594/2015 не являются полными и всесторонними и основаны на предположениях и догадках экспертов: не приведены технические требования по синхронности вращения шнеков, не учтены требования международного стандарта СТ СЭВ 2641 для трехрядных цепей, ответчик не представил иных методик, альтернативных расчетов, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанных ими в экспертном заключении, а также, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг достоверность результатов судебной комплексной экспертизы, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не ходатайствовал.

Не заявляя ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товаров надлежащего качества.

Так, из представленного ответчиком протокола измерений N 73 от 20.03.2017 невозможно установить, на основании каких данных инженер по метрологии Бычков Т.М. сделал вывод о соответствии размеров профиля зуба.

Также следует отметить на отсутствие в протоколе ссылки обоснование применения ГОСТ 591-69 к данной продукции, а также не представляется с достоверностью установить, что представленный слепок, снят с товара, поставленного истцу.

Аргумент заявителя жалобы, исходя из положений пунктов 1.4, 4.1 о том, что при приемки товара следовало руководствоваться ГОСТ 591-69 является неверным, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

С учетом изложенного, представленный ответчиком протокол измерений N 73 от 20.03.2017 нельзя признать экспертным заключением, составленным в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товар соответствует нормативно-технической документации на диффузионном аппарате ДС-8.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о недоказанности факта продажи ответчиком истцу товаров надлежащего качества. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о поставке качественного товара подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

ООО "Залегощенский сахарный завод" также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 141 600 руб. за поставку некачественного товара, предусмотренного пунктом 2.4 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты некачественного товара. Поставщик обязуется незамедлительно заменить некачественный товар на качественный. В случае невозможности заменить товар в срок, указанный покупателем, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные денежные средства, а также уплатить штраф за поставку некачественного товара в размере 20 % от уплаченной покупателем денежной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 141 600 руб.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по замене поставленного истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел его начисление в соответствии с условиями пункта 2.4 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащего взысканию штрафа не оспорил, контррасчета не представил, о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по поставке качественного товара правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия договора поставки в части передачи товара надлежащего качества, истцом заявлено также о взыскании убытков в размере 52 100 руб., составляющих 50 000 руб. расходы по проведению экспертизы и 2 100 руб. расходы по переводу технической документации.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков, истец ссылается на то, что 03.02.2015 между ООО "МеталлЭксперт" (подрядчик) и ООО "Залегощенский сахарный завод" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по определению фактических проверочных размеров профиля зубьев приобретенных цепных колес (звездочек) Dp=463, z=19, t=3,0 диффузионного аппарата ДС-8 Польша в количестве 2 штук, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Разделом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик преступает к выполнению работ не позднее 3 дней с момента предоплаты 50%. Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с даты предоплаты 50%. Окончание работ фиксируется составлением двустороннего акта выполненных работ.

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определятся 50 000 руб. без НДС. Форма оплаты предусмотрена: 50 % предоплата; окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 04.03.2015 к договору N 01/15 от 03.02.2015, из которого следует, что работы подрядчиком выполнены, заказчик претензий к результатам работы не имеет.

В материалах дела также имеется заключение технического обследования ООО "МетеллЭксперт" от 04.03.2015 N 47-15, а также платежные поручения N 154 от 06.02.2015 и N 262 от 06.03.2015 на общую сумму 50 000 руб., которые были перечислены ООО "Залегощенский сахарный завод" ООО "МеталлЭксперт".

Кроме того 21.01.2015, истцом был заключен договор на оказание услуг N 2101 с индивидуальным предпринимателем Шимченок Мариной Феликсовной, согласно которому ИП Шимченок М.Ф. обязуется оказать услуги по переводу текста (документации) с польского и немецкого языка на русский язык, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет 2 100 руб., без НДС. Стоимость единицы услуги определяется: за перевод одной страницы - 350 руб., а всего за шесть страниц - 2 100 руб.

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения указанных документов заказчиком.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работы от 29.01.2015, в соответствии с которым исполнителем были выполнены работы и приняты заказчиком. Платежным поручением N 162 от 06.02.2015 ООО "Залегощенский сахарный завод" перечислило ИП Шимченок М.Ф. 2 100 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Арбитражным судом области установлено, что ответчиком был поставлен в адрес истца некачественный товар, в связи с чем, истцом доказаны все составляющие гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 по делу N А48-1594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дондеталь" (ОГРН 1106174000514, ИНН 6143073872) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых