Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-5014/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А67-8840/2016

21.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанец Д.А. по доверенности от 24.10.2016 (сроком до 14.07.2017), удостоверение адвоката 70/607.

от ответчика: Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 25.09.2015 (сроком на 3 года), паспорт.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАДО КЭПИТАЛ" (апелляционное производство N 07АП-5014/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2017 года по делу N А67-8840/2016 (судья Пирогов М.В.)

по иску Компании "Кволити Венчурс Лимитед"

к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (STRADO CAPITAL s.r.o.),

третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Росреестр),

Кремнева Ольга Вячеславовна,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кволити Венчурс Лимитед" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: 1) жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общая площадь 296, 90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-192; 2) земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория: земли населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4; 3) хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 107 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-190; 4) индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/033/2007-083 (далее - недвижимость, недвижимое имущество, спорное недвижимое имущество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 27.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 между Компанией "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (покупателем) и ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор, л.д. 89-91, т. 1), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю указанное выше недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок площадью 1 500 кв.м., хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования, индивидуальный гараж).

По акту приема-передачи от 31.01.2011 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано продавцом покупателю. Также судом был исследован вопрос оплаты недвижимости со стороны Компании "Кволити Венчурс Лимитед".

В соответствии с п. 3.3. договора стороны обязались в течение 30-ти рабочих дней с момента его заключения подать документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 по делу N А67-5882/2011 (л.д. 9-15, т. 1), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 11.07.2012) и кассационной (от 15.10.2012) инстанций удовлетворены исковые требования Компании "Кволити Венчурс Лимитед" к ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а также регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По делу N А67-5882/2011 арбитражным судом было принято решение зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, подписанный между Компанией "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" и ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ"; зарегистрировать переход права собственности от ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" к Компании "КВОЛИТИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" на следующее недвижимое имущество: 1) жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с подвалом, общая площадь 296, 90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-192; 2) земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория: земли населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4; 3) хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 107 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/032/2007-190; 4) индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0108002:0033, адрес: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Дружная, 4, условный номер 70-70-03/033/2007-083.

Кроме того, судом в рамках спора по делу N А67-5882/2011 отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 недействительным ввиду отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Компания "Кволити Венчурс Лимитед" получив спорное недвижимое по акту приема-передачи, тем самым приняло имущество в фактическое владение. Однако, ООО "СТРАДО КЭПИТАЛ" отказалось полностью исполнять договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, и отказалось регистрировать переход права собственности на указанное выше имущество в пользу истца.

Истец указал, что факт исполнения истцом договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, а также факт законности данного договора и его исполнения со стороны истца, недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблении им своими правами установлены в рамках спора по делу N А67-5882/2011.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5882/2011 не исполнено, поскольку вследствие действий ответчика регистрация права собственности на спорные объекты невозможна, и истец лишен возможности реализовать свои права и обязанности в отношении объекта недвижимости как собственник, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как установлено, судом первой инстанции истцом в связи с решением по делу N А67-5882/2011 предпринимались меры к его исполнению, а именно к регистрации договора и перехода права собственности на объекты недвижимости по договору, а также действия по оспариванию существующего ареста недвижимости, по признанию незаконными уведомлений регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует беспрепятственная возможность восстановления его прав как добросовестного приобретателя спорных объектов, в связи с наличием существующих обременений в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 г. сторонами исполнен.

Учитывая, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие права истца на спорные объекты недвижимости, а также отсутствие спора о праве на них, суд первой инстанции правомерно признал за истцом права на спорные объекты недвижимости в условиях невозможности беспрепятственной регистрации перехода прав истца на спорные объекты направлено на устранение правовой неопределенности вещных прав на спорные объекты недвижимости и реализации защиты нарушенных прав истца с учетом выводов арбитражного суда по делу N А67-5882/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суждения ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2017 года по делу N А67-8840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова