Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 02АП-4539/17

г. Киров

28 августа 2017 г.

Дело N А29-2617/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 принятое в виде резолютивной части по делу N А29-2617/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ЛидерАвтоТранс" (ИНН: 1104013662, ОГРН: 1141104000091)

к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ЛидерАвтоТранс" (далее - истец, ООО ТК "ЛидерАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Севергеофизика") о взыскании 438795 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 20.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, принятого в виде резолютивной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО ТК "ЛидерАвтоТранс" (исполнитель) и ОАО "Севергеофизика" (заказчик) заключен договор N СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами в целях договора понимаются следующие услуги: перевозка грузов автомобильной техникой, выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика.

Для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику специализированную технику (именуемую в дальнейшем техника), указанную в Приложении N 1, являющуюся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.4 договора основанием для расчета являются предоставленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные (ТТН); при ведении погрузочно-разгрузочных работ и грузовых перевозок, где оплата ведется почасовая, ТТН не оформляются; акт приема- передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю (пункт 2.4 договора).

Оплата услуг проводится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика в 2015 году оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты, выставил счета-фактуры.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика составила 5014947 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-11683/2016 по иску ООО ТК "ЛидерАвтоТранс" к ОАО "Севергеофизика", с ответчика в пользу истца взыскано 5014947 руб. 65 коп. долга по договору N СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 и 104355 руб. 94 коп. пени, начисленных за период 07.04.2015 по 28.05.2015.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, размер неустойки за просрочку оплаты услуг определен сторонами в заключенном договоре, который подписан ответчиком без возражений.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя при подаче ходатайства на определение Конституционного суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о заявлении им ходатайства о рассмотрении данного иска по общим правилам искового производства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017, принятому в виде резолютивной части по делу N А29-2617/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова