Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-7181/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А70-2130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7181/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу N А70-2130/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании неустойки в размере 167 755, 91 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 117), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 221 789, 65 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 09.01.2015 N 50-15/2015 за период с 10.02.2016 по 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу N А70-2130/2017 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Альянс-Энерджи" взысканы пени в размере 219 904 рубля 76 копеек, государственная пошлина в размере 6 032 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта по делу суд исходил из подтвержденности факта несвоевременной оплаты арендных платежей, отсутствия оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что размер неустойки, обозначенный в договоре аренды в размере 0,1%, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Интегра-Бурение" также отмечает, что истцом в его адрес было направлено исковое заявление без приложений, указанных в нем.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Альянс-Энерджи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Альянс-Энерджи" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

09.01.2015 между истцом и ответчиком заключён договор N 50-15/2015, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование оборудование, перечисленное в приложении 1 к настоящему договору, а ответчик - принять оборудование и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 12-21).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016, вынесенным по делу N А70-26/2016 и вступившим в законную силу 04.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 791 899, 64 рублей, в том числе задолженность по вышеуказанному договору за апрель и май 2015 года в размере 628 299, 30 рублей, неустойка в размере 146 573, 34 рублей, начисленная по состоянию на 09.02.2016, а также государственная пошлина в размере 17 027 рублей (л.д. 7-11, 22-31, 121-123).

Инкассовым поручением N 672651 от 24.01.2017 в процессе исполнительного производства с ответчика списано 847 332, 61 рублей и зачислено на расчетный счет РОСП Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области. Платежным поручением N 229985 от 27.01.2017 задолженность в размере 791 899, 64 рублей перечислена истцу (л.д. 120).

Пунктом 7.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

На основании указанного пункта договора истец за период с 10.02.2016 по 27.01.2017 (за 353 дня) начислил неустойку в размере 221 789, 65 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 127-133).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из договора аренды, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, установленных соглашением сторон в договоре аренды в виде осуществления своевременной оплаты арендных платежей.

Как было выше сказано, пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.02.2016 по 27.01.2017 составляет 221 789, 65 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, исходил из того, что поскольку оплата задолженности произведена ответчиком фактически 24.01.2017, то размер неустойки составляет 219 904, 76 рублей (628 299, 30 рублей х 0, 1 % х 350 дней).

Перепроверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в размере 219 904, 76 рублей.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка за неисполнение договорных обязательств размере 0,1% является значительной для ответчика, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, а также на то, что истец не понес какого-либо существенного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ООО "Интегра-Бурение", заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что установив в договоре условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что истцом в адрес ООО "Интегра-Бурение" не были направлены приложения к исковому заявлению, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что при предъявлении иска ООО "Альянс-Энерджи" представлены доказательства, указанные в пунктах 1 - 14 приложения к иску, и, в том числе, почтовая квитанция от 20.01.2017, подтверждающая направление в адрес ответчика иска (т. 1 л.д. 5).

Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что документы, приложенные к иску, не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

При этом из указанного в иске приложения усматривается, что к нему приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "Альянс-Энерджи" и ООО "Интегра-Бурение", то есть документы, экземпляры которых у ООО "Интегра-Бурение", как у стороны договора N 50-15/2015 от 09.01.2015, имеются.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу N А70-2130/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов