Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-7004/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-26061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-26061/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьи лица: Коляда Сергей Александрович, Коляда Андрей Александрович,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 31.05.2016 N 155А/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным представления управления от 31.05.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 признано недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.05.2016 N 11210/6 в части возложения на публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обязанности изложить пункт 5 договора в следующей редакции: "срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора", пункт 7 ТУ "точку присоединения изложить с учетом требований подпункта "а" пункта 25 (1) Правил N 861". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявке Коляда С.А. в качестве документа, подтверждающего право собственности на присоединяемый объект представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что площадь присоединяемого объекта с кадастровым номером 23:43:0433001:110 составляет 40 053 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов - жилые строения. ПАО "Кубаньэнерго" в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016, из которой следует, что назначение объекта заявителя не индивидуальное жилищное строительство, а жилые строения. Таким образом, податель жалобы считает, что из правоустанавливающих документов, представленных заявителем, следует, что его объект не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований лицами, участвующими в деле, не обжаловано, возражений против проверки законности решения в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд проверяет законность обжалуемого решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Определением от 04.07.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Коляда Сергея Александровича, Коляда Андрея Александровича.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ПАО "Кубаньэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Коляда С.А., Коляда А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

23.08.2017 в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица поступило в канцелярию суда ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем, график заседаний на 24.08.2017 сформирован без затрат времени на видеоконференц-связь и у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность провести заседание путем видеоконференц-связи: все судебные заседания проводятся 24.08.2017 в зале N 8, в котором отсутствует техническая возможность для обеспечения видеоконференц-связи. Вместе с тем, управление извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства и управление имело возможность заблаговременно предоставить в суд нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу. При этом явка управления судом обязательной не была признана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Коляда С.А. на действия общества, выразившиеся в необоснованном включении условий пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения N 11106-15-00232256-1 (далее - договор), и пунктов 7, 12.2, 12.3, 12.5, 12.7, 12.8, 12.9, 12.10, 12.12 в технические условия N 49-2015-Кр (далее - ТУ), противоречащих требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение о передаче материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 18.05.2016 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 155А/2016, на основании которого 31.05.2016 вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 155А/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

31 мая 2016 года управление вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса, установленного постановлением управления от 31.05.2016 по делу N 155А, в соответствии с которым заявителю необходимо внести изменения в технические условия и договор.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением управления, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Общество является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с указанными Правилами.

Как верно установлено судом, общество на основании заявки Коляда С.А. от 16.02.2015 на технологическое присоединение объекта - "земельный участок", с кадастровым номером 23:43:0433001:110 (далее - объект) направило заявителю проект договора и ТУ.

Коляда С.А. в виду несогласия с проектом договора в части цены в адрес общества направил ряд мотивированных отказов от его подписания. Общество по результатам рассмотрения указанных заявлений о внесении изменений в договоры и технические условия сообщило об отказе во внесении изменений в договор и ТУ (письма от 16.10.2015, 20.11.2015, 22.12.2015, 28.01.2016, 03.03.2016 и 05.04.2016).

Таким образом, между обществом и заявителем не достигнута договоренность по условиям договора и ТУ к нему.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Данное условие, по мнению управления, противоречит подпункту "б" пункту 16 Правил N 861.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок выполнения мероприятий составляет шесть месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрических сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу статьи 2.1 Закона Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" хутор Ленина входит в состав муниципального образования город Краснодар.

Согласно замерам, осуществленным совместно представителем антимонопольного органа Цукановым-Лубяницким Г.В. и сотрудником заявителя Куличкиным Е.В., расстояние от объекта Коляда С.А. до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет 750 м.

В ходе рассмотрения дела общество представило схемы электрооборудования и сетей, находящихся на расстоянии до 1000 м от участка Коляда С.А. с указанием класса напряжения соответствующих сетей, показателей трансформаторов, а также удаленности соответствующих объектов от места требуемого подключения заявителя.

Из представленных документов следует, что точка присоединения 10/0,4кВ СК-11-768 - ближайший объект электросетевого хозяйства общества необходимого заявителю (указанного в заявке) класса напряжения (0,4 кВ) находится в 750 метрах от границ участка Коляда С.А.

Проходящая на расстоянии менее 500 метров линия классом напряжения 10 кВ, принадлежащая обществу, не может являться необходимой, из-за различного класса напряжения.

09 ноября 2016 года общество совместно с представителем управления проведены мероприятия по замеру расстояний от объекта заявителя до точки присоединения, указанной в ТУ.

По результатам проведенных мероприятий, управление подтвердило правильность замеров расстояний, ранее проведенных обществом.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 содержит и иной срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой сетевой организации или соглашением сторон.

Таким образом, общество обоснованно включило пункт 5 договора, по которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, поэтому управление незаконно признало действия общества в этой части нарушающими положения Правил N 861.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вопрос правомерности/неправомерности действий общества по включению в договоры заявителей, относящихся к категориям, указанным в подпунктах 12.1 и 14 Правил N 861, указанных сроков выполнения мероприятий был предметом рассмотрения судов по делу N А01-2764/2014.

В пункте 7 ТУ, выданных заявителю, указано - точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) - проектируемая согласно пункту 11.3 ТУ ВЛ-0,4 кВ.

Согласно правовой позиции контролирующего органа условия пункта 7 технических условий противоречат подпункту "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения N 861.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что ближайшая опора строящейся обществом линии расположена на границе земельного участка заявителя, ввиду чего, технические условия соответствуют требованиям пункта 25(1) Правил N 861.

ТУ определены обязанности сетевой организации по присоединению к электрическим сетям.

Так, в соответствии с пунктом 11.3 технических условий Сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ проводом СИП-2 с площадью поперечного сечения 30 х 50 + 54,6 мм2 (0,05 км) от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя на расстоянии, не превышающем 25 метров от границ его земельного участка.

Таким образом, пункт 11.3 технических условий определят мероприятия, проводимые сетевой организацией до границ земельного участка заявителя.

Из пункта 7 технических условий также следует, что точкой присоединения является ближайшая опора строящейся обществом линии.

Пункт 12.3 ТУ включает в себя организацию учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с ПУЭ, применив приборы учета электрической энергии класса точности 1,0 _

Согласно пункту 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), требования, предъявляемые к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) в соответствии с пунктами 25 и 25(1) названных Правил, должны соответствовать требованиям, установленным Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

В силу пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Следовательно, пункт 12.3 в части прибора учета электрической энергии класса точности 1,0 противоречит пункту 26 Правил N 861, пункту 138 постановления N 442.

Согласно пункту 12.5 ТУ, выданных заявителю, тип прибора учета и место установки узла учета необходимо согласовать с Краснодарскими электрическими сетями. Данное условие, по мнению управления, противоречит пункту 147 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В силу пункта 147 постановления N 442 места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. За исключением случаев, указанных в пункте 148 данного постановления, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.

В пункте 148 Основных положений отмечено следующее. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем названного пункта; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Согласно пункту 144 постановления N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Таким образом, по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, однако, в случае отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, место установки определяется по соглашению между потребителем и сетевой организацией, что и является согласованием места установки узла учета. Таким образом, вывод антимонопольного органа о противоречии пункта 12.5 ТУ действующему законодательству, является обоснованным.

Пункты 12.7, 12.9, 12.10, 12.12 ТУ противоречат Правилам N 861, поскольку согласно пункту 18 (5) заявитель, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет менее 150 кВт включительно, вправе в инициативном порядке представить в сетевую организацию разработанную им в соответствии с подпунктом "в" пункта 18 названных Правил проектную документацию на подтверждение ее соответствия техническим условиям.

Проектирование и согласование действий с сетевой организацией, выполнение проекта электроснабжения объекта организацией, имеющей разрешение на соответствующий вид работ, не предусмотрено Правилами N 861 в обязательном порядке для данной категории граждан, присоединенная мощность которых составляет 15 кВт.

По этой же причине суд считает правильным вывод антимонопольного органа относительно пункта 12.2 ТУ. Подпункт "г" пункта 25.1 Правил N 861 предусматривает распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий в зависимости от границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что названный пункт Правил не предполагает наличия в технических условиях для заявителей - физических лиц обязанности по разработке проектной документации.

Согласно пункту 12.8 ТУ Мероприятия, обеспечивающие качество электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013 в присоединенной сети, противоречат Правилам технологического присоединения N 861, так как, нормами действующего законодательства, требования к соблюдению качества и бесперебойности поставки электроэнергии потребителям предъявляются к субъектам рынка электроэнергии, осуществляющим фактические действия по поставке (передача, сбыт...) электроэнергии потребителям (статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с чем, пункт 12.8 ТУ противоречит п. 19, п. 25.1 Правил технологического присоединения N 861.

Однако, по сведениям, представленным со стороны ПАО "Кубаньэнерго" в управление, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433001:98, к которому планировалось осуществить технологическое присоединение Коляда А.А. отсутствует.

При этом, объект недвижимости снят с кадастрового учета 06.05.2015.

Также, из имеющихся в управлении сведений, следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:98 площадью 19 938+/- 99 кв. м. образовано 27 отдельных земельных участка.

Следовательно, объект Коляда А.А. - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433001:98, к которому планировалось осуществить технологическое присоединение, отсутствует.

Таким образом, на дату вынесения постановления, заявка Коляда А.А. от 16.02.2015 N 11-О6-0000-15-01468922 на технологическое присоединение объекта "земельный участок", с кад. N 23:43:0433001:98 не является надлежащей и действия ПАО "Кубаньэнерго" по условиям проекта Договора и ТУ не может быть рассмотрен должностным лицом Краснодарского УФАС России, на предмет нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ПАО "Кубаньэнерго", выразившиеся во включении в пункты 5,10 договора об осуществлении технологического присоединения N 1 110615-00232234-1, пунктов 7, 12.2, 12.3, 12.5, 12.7, 12.8, 12.9, 12.10, 12.12. ТУ N 50-2015Кр, условий противоречащих требованиям Правил технологического присоединения N 861, отсутствует нарушение части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в действиях ПАО "Кубаньэнерго", выразившихся во включении в пункты 5 Договора об осуществлении технологического присоединения N 11106-1500232256-1 пунктов 7, 12.2, 12.3, 12.5, 12.7, 12.8, 12.9, 12.10, 12.12 ТУ N 49-2015-Кр, условий, противоречащих требованиям Правил технологического присоединения N 861 содержится нарушение части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что является ошибочной ссылка антимонопольного органа в оспариваемом постановлении на часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, поскольку спорный земельный участок согласно назначению - земли населенных пунктов, жилые строения - к таким объектам не относится. Однако данные ошибочные выводы управления не привели к принятию им неправильного решения. В пункте 12.8 ТУ, выданных обществом, необоснованно предусмотрено требование к заявителю о проведении им мероприятий, обеспечивающих качество электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013 в присоединенной сети. При этом нормами законодательства, действующего в электроэнергетике, требования к соблюдению качества и бесперебойности поставки электроэнергии потребителям предъявляются к субъектам рынка электроэнергии, осуществляющим фактические действия по поставке (передача, сбыт_) электроэнергии потребителям (статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и обществом не оспаривается. Общество было надлежаще извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2016 уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности от 15.10.2015 Зайцевой О.К.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.05.2016 уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя управления Иващенко И.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 15.10.2015 Зайцевой О.К.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

В заявлении общество также просило признать недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.05.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что антимонопольным органом не установлены причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд счел правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Изучение текста оспариваемого представления позволяет суду сделать вывод о наличии в нем перечня выявленных в ходе проверки обращения граждан нарушений и указания на необходимость их устранения путем внесения изменений в технические условия.

Довод заявителя об отсутствии в представлении ссылки на возможность его обжалования суд отклонил, поскольку отсутствие в представлении информации о порядке его обжалования не влечет его отмену.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в оспариваемом представлении указано, что его невыполнение влечет административную ответственность по пункту 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно доводам заявителя, за неисполнение представления предусмотрена ответственность по статье 19.6 Кодекса.

Суд пришел к выводу, что правовая позиция заявителя в указанной части является ошибочной, поскольку за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет ответственность по пункту 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с учетом того, что условия пункта 5, 7 ТУ не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое представление в части "пункт 5 договора изложить в следующей редакции: "срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора", "пункт 7 ТУ точку присоединения изложить с учетом требований подпункта "а" пункта 25 (1) Правил N 861 подлежит признанию недействительным.

Как указано ранее, в данной части сторонами решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-26061/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова