Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-6952/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А28-10493/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Вольской Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу N А28-10493/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области

к Вольской Елене Васильевне

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Вольской Елены Васильевны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН 4345412316, ОГРН 1154345007277), общество с ограниченной ответственностью "Счастье" (ИНН 4345337556, ОГРН 1124345019677), инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ИНН 6313005008, ОГРН 1026300846175)

о признании недействительным решения

установил:

Вольская Елена Васильевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.08.2017 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 направлена Вольской Еленой Васильевной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Вольской Елены Васильевны от 22.08.2017 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Минаева