Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-3175/17

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А68-9352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-9352/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901; ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Аленичевой Ирине Владимировне (ИНН 711103057310; ОГРНИП 304714605000033) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 3 263 руб. 00 коп, установил следующее.

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аленичевой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 3263 руб. 00 коп., в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 450 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 51 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Аленичевой Ирины Владимировны в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10000 руб. 00 коп., в том числе: 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857, 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916, 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект изобразительного искусства - рисунок "Маша" по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., 2000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект изобразительного искусства рисунок "Медведь" по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.; судебные расходы в общей сумме 2717 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, превышение размера компенсации стоимости контрафактного товара не может быть положено в основу доказательства превышения суммы компенсации размера убытков правообладателя.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам:

- N 505916 (надпись - Маша и медведь) (номер заявки 2012714710, дата государственной регистрации 07.02.2014 г.) (далее - товарный знак по свидетельству N 505916) в отношении товаров по 18 классу МКТУ, в том числе сумки школьные;

- N 505856 (изображение девочки) (номер заявки 2012732144, дата государственной регистрации 07.02.2014 г.) (далее - товарный знак по свидетельству N 505856) в отношении товаров по 18 классу МКТУ, в том числе сумки школьные;

- N 505857 (изображение медведя) (номер заявки 2012732145, дата государственной регистрации 07.02.2014) (далее - товарный знак по свидетельству N 505857) в отношении товаров по 18 классу МКТУ, в том числе сумки школьные;

- N 576423 (изображение медведицы) (номер заявки 2015714775, дата государственной регистрации 27.05.2016 г.) (далее - товарный знак по свидетельству N 576423) в отношении товаров 09, 13, 14, 16, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем:

- произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор Кузовков О.Г. (лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г.).

- произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г. (лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г.).

Из искового заявления следует, что 26 июля 2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д. 18/11 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (рюкзак), стоимостью 450 руб. 00 коп., на котором имеется: надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, изображение "Медведица" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 576423, а также произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок - "Медведь".

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Покупка подтверждается оригиналом товарного чека от 26.07.2016 г. N 1, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, ОГРН и ИНН ответчика.

На квитанции имеются идентификационные данные об ответчике: ИНН 711103057310, ОГРН 304714605000033.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанные ОГРНИП и ИНН принадлежат индивидуальному предпринимателю Аленичевой Ирине Владимировне.

Также факт продажи спорных товаров подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, просмотренной арбитражным судом. Из представленной видеозаписи следует, что представители истца приобретали товар - рюкзак, продавец получил деньги и выдал товарный чек.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из положений п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие у истца права на товарные знаки: по свидетельству N 505916 (надпись - Маша и медведь); по свидетельству N 505856 (изображение девочки); N 505857 (изображение медведя); по свидетельству N 576423 (изображение медведицы) подтверждается:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505916, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь";

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505856, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь";

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505857, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь";

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 576423, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь";

При этом в приложениях к свидетельствам на товарные знаки N N 505856, 505857, 505916, в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных сумки школьные (рюкзаки) (18 класс МКТУ).

В приложении к свидетельству на товарный знак N 576423 (Медведица) в перечне товаров и услуг по МКТУ отсутствует такой вид товара, сумки школьные, рюкзаки.

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства - рисунок "Медведь", рисунок "Маша" подтверждается Лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным ООО "Маша и Медведь" с Кузовковым О.Г.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, "Маша" по свидетельству N 505856, "Медведь" по свидетельству N 505857, "Медведица" по свидетельству N 576423 и произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 Кодекса суду не представил.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлен.

Как указано выше факт продажи спорного товара не опровергается ответчиком и подтвержден оригиналом товарного чека от 26.07.2016., в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, оттиск печати. На оттиске печати отражено индивидуальный предприниматель Аленичевой И.В. ИНН 711103057310, а также видеозаписью процесса закупки товаров, просмотренной арбитражным судом. Из представленной видеозаписи следует, что представители истца приобретали канцелярские товары - рюкзак, продавец получил деньги и выдал товарный чек.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 Кодекса суду не представил.

Истец полагает, что ответчиком при реализации спорного товара было допущено шесть нарушений исключительных прав истца при реализации спорного товара (рюкзак): на товарные знаки: надпись "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь", "Медведица", на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь" и просит взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 60000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав).

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, произведение изобразительного искусства являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Кроме того, как следует из п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из подп. 3 п. 3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных норм закона, следует, что исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак. При выявлении обстоятельств имело ли место нарушение исключительных прав на товарный знак признак однородности товаров и\или услуг не применим.

Изучив, представленное истцом в материалы дела свидетельство на товарный знак N 576423 ("Медведица") (с приложением) суд области правомерно пришел к выводу о том, что правовая охрана оспариваемого товарного знака распространяется, в частности, на товары 09, 13, 14, 16, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ, среди которых не указана такая группа товаров, как школьные сумки, рюкзаки, либо сходные с данной группой товары.

При этом закупленный товар (школьная сумка (рюкзак)) представляет собой самостоятельный вид товарной позиции (в частности отнесен к 18 классу МКТУ), имеющий свое назначение, что не позволяет отнести его к какой-либо иной из содержащихся в описании 09, 13, 14, 16, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ позиции товаров, для которых зарегистрирован данный товарный знак, правообладателем которого является истец.

Истец, в нарушении ст. 65 Кодекса не представил доказательств того, что реализованный Ответчиком товар (рюкзак) включен в перечень товаров и услуг по МКТУ, указанных в приложении к свидетельству на товарный знак N 576423. Таким образом, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576423 не распространяется на закупленный товар.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 г. по делу N 40-13772/2014.

Иных доказательств того, что Ответчик при продаже товара (рюкзак) нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству N 576423, в материалы дела истцом не представлено.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (рюкзак) с товарными знаками по свидетельствам: N 505856, N 505857, N505916, судом установлено, что на спорном товаре нанесены изображения "Маша", "Медведь", мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и надпись "Маша и Медведь", схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам: N 505856, N505857, N505916 по внешнему облику, настроению (задорный вид), динамичности изображения (персонажи и на товаре и на товарном знаке изображены в момент движения).

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в косынке и сарафане на приобретенном товаре (наклейки и брелок) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложении N 1 к Лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. (рисунок "Маша"), суд отмечает, что изображение девочки на спорном товаре обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Маша", правообладателем которого является истец.

При визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (рюкзак) с изображением этого же персонажа на рисунках в приложении N 1 к Лицензионному договору N ЛД - 1/2010 от 08.06.2010 г. (рисунок "Медведь"), суд отмечает, что изображение медведя на спорном товаре обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь", правообладателем которого является истец.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков по свидетельствам: N 505856, N 505857, N505916 и рисунков по Лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу, что при реализации спорного товара при реализации спорного товара (рюкзак) ответчиком допущено в совокупности пять нарушений исключительных прав истца, а именно: на товарный знак по свидетельству N 505916 (надпись "Маша и Медведь"); на товарный знак по свидетельству N505856 (изображение девочки), на товарный знак по свидетельству N505857 (изображение медведя), произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" (Лицензионный договор NЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.); произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (Лицензионный договор NЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение каждого объекта исключительных прав истца по 10000 руб. 00 коп.. Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что при реализации спорного товара ответчиком допущено в совокупности пять нарушений исключительных прав истца, следовательно, компенсация составляет в общей сумме 50000 руб. 00 коп. (10000,0 х 5).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2 мотивировочной части Постановления) указал, что нет оснований полагать, что статьи 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 3.2 мотивировочной части вышеуказанного Постановления от 13.12.2016 N 28-П высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский Кодекс РФ, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Из материалов дела не следует, что разовая реализация спорного товара (набор игрушек) является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Снижая размер взыскиваемой истцом компенсации до 10000 руб., суд области установил условия, определенные Конституционным Судом Российской Федерации, позволяющие определить размер компенсации ниже низшего предела. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, признания ответчиком факта нарушения прав истца, однократной реализации ответчиком товара стоимостью 450 рублей, учитывал трудное материальное положение, отсутствие работы и дохода в настоящий момент.

В целях выправления тяжелого материального положения Ответчиком были заключены и исполняются до настоящего момента следующие кредитные договоры:

Договор займа N 17 от 31.08.2016 г. был заключен с Микрофинансовой организацией "Муниципальный фонд местного развития" на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на условиях выплаты 18 % (восемнадцати процентов) годовых.

Согласно справке N 13 от 10.03.2017 г. остаток подлежащих уплате Ответчиком денежных средств по Договору займа N 17 от 31.08.2016 г. в настоящий момент составляет 239 664 (двести тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

При этом, в качестве обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, 31.08.2016 г. между указанными лицами также был заключен Договор залога, в соответствии с которым Ответчик передал в залог единственный автомобиль, оценив его значительно ниже реальной рыночной стоимости, в целях получения указанного кредита.

Кредитный договор N ЛП8604/00187-298 от 18.08.2014 г., с учетом положений Дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2015 г., был заключен с ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. При этом, заключив указанное соглашение ПАО "Сбербанк России" реструктурировал обязательства Ответчика по возврату кредита, увеличив процентную ставку до 21 % (двадцати одного) процента годовых.

Согласно Справке банка, по Кредитному договору N ЛП8604/00187-298 от 18.08.2014 г. остаток денежных средств, подлежащих уплате Ответчиком составляет 655 441 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 25 копеек.

Кредитный договор N ЛБ8604/00187-217 от 18.12.2013 г. был заключен с ПАО "Сбербанк России".

При этом согласно Справке банка по Кредитному договору N ЛБ8604/00187-217 от 18.12.2013 г. остаток денежных средств, подлежащих уплате Ответчиком составляет 140 387 (сто сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Кредитный договор N 2765660321 от 25.11.2016 г. был заключен с АО "ОТП Банк" на сумму 59 193 (пятьдесят десять тысяч сто девяносто три) рубля на условиях выплаты 31,9 % (тридцать одна целая девять десятых) процентов.

В настоящий момент, Ответчиком уплачено по Кредитному договору N 2765660321 от 25.11.2016 г. денежные средства в размере 34 845 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек из 67 962 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 21 копейка общей стоимости кредита.

Следовательно, в настоящий момент по Кредитному договору N 2765660321 от 25.11.2016 г. Ответчику осталось уплатить 33 117 (тридцать три тысячи сто семнадцать) рублей 21 копейка.

Таким образом, совокупный размер кредитных обязательств Ответчика в настоящий момент составляет 1 068 609 (один миллион шестьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей 58 копеек.

Выводы суда области о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установлении определенных условий соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233. Кроме того, указанная позиция согласуется с выводами, отраженными в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2017 г. N 301-ЭС17-4405.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильно применения правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционный Суд РФ от 13.12.2016 N 28-П, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-9352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москвы двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева