Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 02АП-4689/17

г. Киров

24 августа 2017 г.

Дело N А31-12710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 по делу N А31-12710/2015, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны о распределении расходов и взыскании вознаграждения временного управляющего,

по делу по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 102770103210), о признании о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заречье" (ИНН 4430003226, ОГРН 1074436000693),

установил:

арбитражный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее также арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Росагролизинг" - заявителя по делу о банкротстве (далее - АО "Росагролизинг") 249 382 руб. 32 коп., в том числе: 234 967 руб. 74 коп. - вознаграждение временного управляющего Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заречье", 14 414 руб. 58 коп. - расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично; с АО "Росагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны взысканы расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего, в размере 13 503 руб. 38 коп., вознаграждение временного управляющего в размере 138 064 руб. 51 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с АО "Росагролизинг" вознаграждения временного управляющего Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заречье" в сумме 234 967 руб. 74 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что арбитражным управляющим проводилась активная деятельность по выявлению активов должника в форме истребования документов и данных бухгалтерского баланса; арбитражным управляющим направлялись запросы в межрайонную ИФНС N 6 по Костромской области 08.09.2016, в департамент агропромышленного комплекса Костромской области 09.08.2016, в Росреестр, были заявлены ходатайства об истребовании доказательств от 22.08.2016; 02.09.2016 было проведено первое собрание кредиторов должника; таким образом, временный управляющий и до 28.07.2016 и после надлежащим образом исполнял свои полномочия; также является необоснованным вывод суда о том, что представленный анализ финансового состояния не был подписан, поскольку суд мог истребовать оригинал документа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заречье".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заречье".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 28.07.2016, судебное заседание по делу для рассмотрения отчета временного управляющего назначено на 28.07.2016. На должность временного управляющего утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 производство по делу по заявлению АО "Росагролизинг" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Заречье" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена судом до 28.07.2016, вместе с тем судебное заседание 28.07.2016 было отложено на 12.09.2016 в связи с удовлетворением ходатайств временного управляющего и уполномоченного органа, поскольку первое собрание кредиторов не проведено, финансовый анализ не проведен, временным управляющим предпринимаются меры для истребования документов у руководителя должника.

16.06.2016 арбитражный управляющий направил в суд заявление об истребовании документов у должника, рассмотрение которого откладывалось ввиду поступающих от временного управляющего уточнений требования, производство по которому было прекращено определением суда от 20.01.2017 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

07.09.2016 в суд были представлены отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, также суду был представлен протокол первого собрания кредиторов от 02.09.2016.

18.10.2016 арбитражным управляющим было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, хотя ходатайство заявителя о прекращении производства по делу с отказом от финансирования процедуры банкротства поступило в сентябре 2016.

Также в период с 29.07.2016 по 25.11.2016 арбитражным управляющим запрашивались документы у государственных органов.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника был сделан после даты, указанной в определении суда, каких-либо объективных причин невозможности составления анализа до 28.07.2016, арбитражным управляющим не представлено.

При этом запрошенные в после 28.07.2016 документы не были необходимы для проведения анализа финансового состояния должника, доказательств обратного апеллянтом также не представлено.

На основании проведенного анализа арбитражным управляющим, как верно отмечено судом первой инстанции, был сделан ошибочный вывод о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на процедуру банкротства должника.

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий не принимал.

Вместе с тем, с учетом того, что в период после 28.07.2016 арбитражным управляющим все таки было проведено первое собрание кредиторов, представлен финансовый анализ, по определению суда проведена работа по выявлению свойств и ориентировочной стоимости обнаруженного имущества, принимались меры к истребованию документов у должника, суд первой инстанции посчитал возможным установить в указанный период вознаграждение арбитражному управляющему, уменьшив его размер до 5 000 руб. в месяц.

Оснований не согласиться с указанной позицией суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для взыскания вознаграждения в большем размере.

Доводы жалобы о направлении после 28.07.2016 арбитражным управляющим запросов в компетентные органы не опровергают вышеизложенные выводы и не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего. Кроме того в жалобе не указано каких-либо реальных причин по которым указанные запросы не могли быть направлены ранее 28.07.2016.

Ссылка апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайства об истребовании документов, опровергается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Как указывалось ранее, производство по заявлению об истребовании документов было прекращено определением суда от 20.01.2017 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, при этом рассмотрение заявления откладывалось по причине поступающих от временного управляющего уточнений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017 по делу N А31-12710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов