Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2890/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А63-4478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу N А63-4478/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП сервис", г. Невинномысск (ОГРН 1162651074662, ИНН 2631035665),

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагнера Романа Ивановича, с. Ивановское,

о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 руб. по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390666333, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки в размере 26 559 руб.,

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП сервис" (далее - истец, общество, ООО "ДТП сервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390666333, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 31.03.2017 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) 26.05.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований общества частично, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2017.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом допустимой разницы, не превышающей 10 %, возникшей за счет использования различных решений и погрешностей, в связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 рублей необоснованно оставил без удовлетворения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что платежным поручением N 535 от 16.03.2017 страховщиком была выплачена сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Ни сумма указанного платежного поручения, ни назначение платежа в нем не свидетельствуют о том, что страховой компанией была оплачена сумма убытков по оплате услуг эксперта. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что истец не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, приведя при этом средний уровень цен на проведение экспертизы в пределах от 3,5 тыс. рублей до 7 тыс. руб. Судом не дана оценка соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Также суд необоснованно уменьшил представительские расходы, заявленные истцом в сумме 7 000 рублей до 722 рублей.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2017 произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 211440, р/з у696тк26, под управлением Оберемок Н.А., и Toyota, р/з а232ве138, под управлением Вагнера Р.И.

Виновником ДТП признана Оберемок Н.А., нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 15.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390666333.

18.01.2017 между Вагнером Р.И. (цедент) и ООО "ДТП сервис" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и проведением оценки ущерба по договору ОСАГО ЕЕЕ 0390666333 ПАО СК "Росгосстрах", по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017 с участием транспортного средства Toyota, р/з а232ве138.

27.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, 06.02.2017 ему компанией произведена выплата в размере 31 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 927 от 06.02.2017.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты ООО "ДТП сервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью экспертный центр "Экспресс" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota, р/з а232ве138.

Согласно отчету эксперта ООО экспертный центр "Экспресс" Миловидова В.В (внесен в реестр экспертов-техников, регистрационный номер 2654) N 223-02 от 19.02.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota, р/з а232ве138, с учетом износа составила 89 300 руб., утрата товарной стоимости составил 10 500 руб.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

07.03.2017 истец направил ответчику претензию о доплате разницы в размере выплаченного страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

16.01.2017 ответчик произвел доплату в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 535 от 16.03.2017.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договоров уступки права (требования), суд установил, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Соглашение об уступке права требования (цессии) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документам подтверждается, что ответчик исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Денежные средства в размере 97 500 руб., из которых 82 000 руб. - страховое возмещение, 10 500 - утрата товарной стоимости и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, выплаченные ответчиком по платежным поручениям N 927 от 06.02.2017 и N 535 от 16.03.2017, является достаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом допустимой разницы, не превышающей 10 процентов (нормативно установленного предела статистической достоверности), возникшей за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по выплате возмещения в установленный законом срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по день выплаты страхового возмещения расчета 1% от суммы недоплаты. На 16.03.2017 сумма неустойки по расчету истца составила 26 559 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик получил заявление о прямом возмещении убытков 27.01.2017. С учетом истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, на его рассмотрение у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки за период с 17.02.2017 по 16.03.2017

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленного истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, счел необходимым снизить неустойку до 1 384 руб., что составляет не менее ее размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. Факт несения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению стоимости ущерба автотранспортного средства подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 37 от 22.02.2017.

При этом истцом не учтено, что ответчиком платежным поручением N 535 от 16.03.2017, из суммы 65 800 руб. было выплачено 5 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. В материалах дела имеется отзыв, представленный ответчиком в материалы дела 03.05.2017, в котором указан порядок распределения указанной выплаты и калькуляции в подтверждение суммы страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы - 7 - 10 тыс. руб.), подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд счел, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отнесение на ответчика всей суммы 7 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно счел, что выплаченная ответчиком сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 535 от 16.03.2017 соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 16 от 27.03.2017, акт выполненных работ, платежное поручение N 68 от 27.03.2017 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом произведена оценка разумности понесенных судебных расходов.

Исходя из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 7 000 руб., суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись, дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 1 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу N А63-4478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов