Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-11224/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-5741/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бухгалтер Яна Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-5741/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Бухгалтер Яну Дмитриевичу (ОГРНИП 310661234200125, ИНН 661221443374)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Бухгалтер Яна Дмитриевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5741/2016 сдана заявителем на почту 16 августа 2017 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11224/2017(2)-ГК) поступила 25 августа 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее индивидуальный предприниматель Бухгалтер Ян Дмитриевич уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11224/2017(1)-ГК) на решение от 11 апреля 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11224/2017(2)-ГК) ответчика, индивидуального предпринимателя Бухгалтер Яна Дмитриевича, возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11 мая 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Бухгалтер Ян Дмитриевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения решения не знал, надлежащим образом уведомлён не был. Не знал о размещении публичной информации на сайте Арбитражного суда в силу ненадобности. Об обжалуемом судебном акте узнал только 27 июня 2017 года в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того апеллянт ссылается на неверно указанный адрес в исполнительном листе: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Свердловская, 12-104, по данному адресу не проживал с декабря 2014 года и право собственности на имущество по адресу: Свердловская область, улица 4-ой Пятилетки, 35 утрачено с 14 января 2013 года, в связи с этим не мог получить уведомление по судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Указанные ответчиком причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Заявитель указал на то, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, поскольку с декабря 2014 года проживает по другому адресу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 18 февраля 2016 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), решения от 11 апреля 2016 года (л.д. 101-106) направлялись по имеющимся в материалах дела адресу ответчика, также указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 5-7): 623414, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Свердловская, дом 12, квартира 104 (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 25 августа 2017 года, а также копии паспорта (л.д. 36) и Свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 610421 от 26 октября 2012 года (л.д. 37) является адресом ответчика).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "Истек срок хранения" (л.д. 4).

Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Бухгалтер Яна Дмитриевича по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5741/2016 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.04.2016 в 18:28:01 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (л.д. 107).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что изменения в Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой адресом места жительства ответчика является: 623414, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Свердловская, дом 12, квартира 104, не внесены.

Также судом отмечено, что согласно почтовой квитанции имеющейся в материалах дела (л.д. 8) истцом было направленно в адрес ответчика исковое заиления с приложенными документами.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62341688000266), направленное по адресу: 623414, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Свердловская, дом 12, квартира 104, вручено адресату 19 марта 2016. Следовательно, ответчик получил исковое заявление и приложенные к нему документы и имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы с момента вынесения обжалуемого решения (11 апреля 2016 года) истекло более шести месяцев.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Бухгалтера Яна Дмитриевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5741/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Бухгалтеру Яну Дмитриевичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Бухгалтеру Яну Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский