Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-5589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф04-5311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А27-252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

от ответчика: Агаева Д.А. по доверенности от 12.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс (07АП-5589/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу N А27-252/2017 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174. Г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога(630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 12) к акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промушленная, д. 18, ИНН 4216003869, ОГРН 1024201752630) о взыскании платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования в размере 3 049 рублей 12 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (далее - АО "КПТ") о взыскании 3 049 рублей 12 коп. платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), мотивированы уклонением ответчика от внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по договору N 72/Н от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "КПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что если бы ОАО "РЖД" не допустило задержку приема вагонов, и как следствие занятость приемоотправочных путей АО "КПТ", не возникло бы самого ожидания приема вагонов и выставления платы; за задержку вагонов ОАО "РЖД" является виновным в задержке приёма вагонов с путей общего пользования, поскольку не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); судом не исследован вопрос о занятости путей станции ОАО "РЖД", то есть первоначально было ли причиной задержки приёма вагонов с путей необщего пользования вагонов, и как следствие задержкой приема вагонов с путей общего пользования - занятость путей станции ОАО "РЖД" или же у ОАО "РЖД" была возможность приема вагонов; не исследован вопрос о том, что срок передачи вагонов на пути необщего пользования согласован; не исследован вопрос почему, каким образом и что было сделано со стороны АО "КПТ", чтобы принять поезд с железнодорожных путей общего пользования.

Заявитель жалобы считает, что ссылка Арбитражного суда Кемеровской области в решении от 18.05.2017 на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N6424/2, от 10.03.2009 N 14391/08, Решение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 недопустима, и не подтверждает, как указано решении того, что "стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), по ставкам".

По мнению заявителя жалобы, АО "КПТ" доказано наличие обстоятельств, освобождающих от платы за задержку вагонов согласно части 18 статьи 39 УЖТ РФ, в частности, нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, Суд первой инстанции не применил данную норму и не обоснованно удовлетворил требование ОАО "РЖД" о взыскании с АО "КПТ" 3 049 рублей 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу N А27-252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что доводы ответчика о наличии со стороны ОАО "РЖД" задержки в принятии вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, неправильном отражении даты и времени получения уведомлений ответчика о принятии 104 вагонов в книге регистрации уведомлений, не опровергают доводов истца об обязанности ответчика принять вагоны на свои пути. В отсутствие доказательств, ответчик не может переложить вину на истца и отказаться от установленной платы, данными действиями ответчик подтверждает о факт злоупотребления правом, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо. Довод о том, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не обоснован, а иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В данном случае речь идет не о гражданско-правовой ответственности, а о договорной обязанности по оплате, поэтому наличие вины в предмет доказывания не входит. Положения статьи 36 УЖТ РФ применены правильно.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержала доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "КПТ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "КПТ", примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги, от 01.04.2013 N 72/Н, в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора N 72/Н от 01.04.2013, в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и

обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на продолжении пути N 1 станции Обнорская, локомотивом владельца.

Согласно пункту 6 договора (в редакции протокола совещания от 09.07.2013 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N N 1,2,3,4,5,6 станции Обнорская, дальнейшее продвижение вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "КПТ" производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пп. "г" пункта 25 договора (в редакции протокола разногласий от 24.09.2015), владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца и его контрагентов, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, и предусмотренных УЖТ РФ, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов

индексации.

11.06.2016 в 02-41 ОАО "РЖД" направило АО "КПТ" уведомление N 01411 о принятии в 9-35 с железнодорожных путей общего пользования станции Обнорская (приемовыставочный путь N1) на пути необщего пользования 68 полувагонов.

В связи с непринятием вагонов составлен акт общей формы N 1/1615 от 11.06.2016, в котором зафиксировано непринятие вагонов 11.06.2016 в 9-35 по вине владельца пути необщего пользования.

Согласно акту общей формы N 1/1616 от 11.06.2016, время окончания задержки вагонов - 11.06.2016 13-25.

Акты общей формы, а также ведомость подачи и уборки вагонов N 002254 от 13.06.2016, подписаны ответчиком с возражениями, в которых указано на непринятие ОАО "РЖД" 104 вагонов с железнодорожных путей владельца на пути общего пользования, что создало занятость путей АО "КПТ", а именно: согласно уведомлению N 324 от 27.05.2016 (отметка о получении приемосдатчиком ОАО "РЖД" 27.05.2016 08-00), акту общей формы ГУ-23 N 501 от 27.05.2016, 14 полувагонов простояло на путях ответчика в связи с непринятием истцом с 27.05.2016 10-00 до 11.06.2016 14-00 (1 полувагон) и 13.06.2016 02-20 (13 полувагонов); согласно уведомлению N 345 от 09.06.2016 19-00, акту общей формы N 538 от 09.06.2016, 14 полувагонов не были приняты истцом на железнодорожные пути общего пользования с 09.06.2016 21-00 до 16.06.2016 01-00; согласно уведомлению N 348 от 10.06.2016, акту общей формы N 544 от 10.06.2016, 67 полувагонов простояли на путях ответчика с 10.06.2016 21-20 по 11.06.2016 14-00; 4) согласно уведомлению N349 от 11.06.2016 05-00, акту общей формы N 546 от 11.06.2016, 9 полувагонов не были приняты истцом с путей ответчика с 11.06.2016 07-00 до 13.06.2016 02-20.

Возражения ответчика ОАО "РЖД" не приняты, за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена плата в сумме 3 049 руб. 12 коп.

Претензия ОАО "РЖД" от 26.09.2016 N ТЮ-14/430 о внесении платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а так же задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В рассматриваемом случае, возможность взимания платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования предусмотрена подпунктом "г" п. 25 договора. При этом установлено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца и его контрагентов, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, и предусмотренных УЖТ РФ, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Условия о взимании платы за простой вагонов на путях общего пользования включены в договор в качестве меры экономического стимулирования владельца пути необщего пользования (истца) к эффективному пользованию инфраструктурой и к уменьшению сетевых издержек перевозчика, связанных с простоем вагонов и занятием инфраструктуры общего пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод апеллянта о том, что ссылка Арбитражного суда Кемеровской области в решении от 18.05.2017 на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N6424/2, от 10.03.2009 N 14391/08, Решение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 недопустима, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что из актов общей формы N N 1615, 1616 от 11.06.2016 усматривается, что 11.06.2016 в 13-25 АО "КПТ" нашло возможность, без передачи вагонов со своих путей на пути ОАО "РЖД", принять на железнодорожные пути необщего пользования 68 вагонов истца, простоявших на путях общего пользования с 11.06.2016 9-35.

При этом, актами общей формы N 501 от 27.05.2016, N 538 от 09.06.2016, N 544 от 10.06.2016, N 546 от 11.06.2016 (с рукописными отметками приемосдатчиков ответчика) подтверждается, что 104 вагона переданы с железнодорожных путей владельца на пути общего пользования 11.06.2016 в 14-00, а также 13.06.2016, 16.06.2016, то есть после того, как выгоны с путей общего пользования были приняты ответчиком на свои пути (11.06.2016 в 13-25).

Как следует из материалов дела, доставлявшиеся ответчику вагоны не являлись собственными вагонами перевозчика (истца), а поступали ему от собственников данных вагонов в рамках его отдельных гражданско-правовых отношений с грузоотправителями. В силу статьи 36 УЖТ РФ ответчик должен был принять поступившие в его адрес вагоны и распорядиться ими по своему усмотрению независимо от того, какое количество вагонов им предлагалось отправить в соответствии с заявками, направленными перевозчику. ОАО "РЖД" не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов и нарушать вместимость путей станции.

Поскольку вагоны, поступающие в адрес ответчика, не принадлежат истцу, перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток.

Сколько вагонов поступает в адрес ответчика, столько ему перевозчик и передает и за нахождение вагонов на путях станции договором и законом предусмотрено внесение платы.

Согласно актам общей формы, составленным перевозчиком, вагоны были зачислены на ответственный простой по причине невозможности подачи вагонов в указанные в уведомлении сроки по вине владельца железнодорожного пути необщего пользования АО "КПТ". Данные акты ответчиком подписаны с возражениями. По мнению АО "КПТ" простой произошел по вине истца, так как станция Обнорская Западно-Сибирской железной дороги не принимала на свои пути вагоны, что создавало занятость путей необщего пользования АО "КПТ". Вместе с тем, из актов общей формы следует, что спорные вагоны ожидали АО "КПТ" на пути N 1. Доказательств того, что другие пути были заняты (NN 2-6) и вагоны не могли быть приняты, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Из статьи 36 УЖТ РФ следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика.

Представленные ответчиком акты общей формы, составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факта задержки приема вагонов.

Довод ответчика о "Маневровых работах" и занятость своих путей не подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, 11.06.2016 в 13-25 АО "КПТ" нашло возможность, без передачи вагонов со своих путей на пути ОАО "РЖД", принять на железнодорожные пути необщего пользования 68 вагонов истца, простоявших на путях общего пользования с 11.06.2016 9-35.

Как верно указано судом, доводы ответчика не опровергают доводов истца об обязанности ответчика принять вагоны на свои пути, наличии такой возможности и вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования.

На основании изложенного, плата за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в заявленной истцом сумме взыскана правомерно.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным. Контрасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18.05.2017 по делу N А27-252/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу N А27-252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев