Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6288/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-4779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А02-283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Талалаева Д.В. по доверенности от 23.08.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: Епишкина А.С. по доверенности от 04.04.2017 (по 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 14 июня 2017 года по делу N А02-283/2017 (судья Соколова А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН 1082261000205, ИНН 2261008093, 649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6, секция Д)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783; место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании незаконным решения от 14.12.2016 N 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - ООО "Диво Алтая", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2016 N 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2013-2014 годы в сумме 10 698 338 руб. и пени в сумме 3 162 663 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Диво Алтая" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Диво Алтая", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на которые ссылался налоговый орган, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Диво Алтая" требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 26.11.2015 N 180, должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Диво Алтая" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой 25.08.2016 составлен акт N 83 и 14.12.2016 вынесено решение N 133 о привлечении ООО "Диво Алтая" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 27.02.2017.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком налоговых обязательств по НДС за 2013-2014 в сумме 10 698 338 руб., пени-3 562 132 руб. 70 коп., штрафных санкций - 522 850 руб. 90 коп. явились установленные Управлением обстоятельства создания ООО "Диво Алтая" фиктивного документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде получения вычетов, принятых от обществ с ограниченной ответственностью "Леко", "Вояж", "ТК "МегаПром", "Ривьера-Ф" ввиду того, что подсолнечник (масло нерафинированное) фактически приобретался у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС, оформляя при этом документы, содержащие недостоверные сведения.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Диво Алтая" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в период с 2013 по 2014 в составе налоговых вычетов ООО "Диво Алтая" учитывало суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Вояж", ООО "ТК "МегаПром", ООО "Леко", ООО "Ривьера-Ф".

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки подсолнечника, договоры уступки права требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил:

- недостоверность сведений в первичных документах, выставленных контрагентами в адрес налогоплательщика: по ООО "Вояж" - зарегистрировано 11.05.2012 по месту жительства директора Евдокимовой Н.Е., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.06.2017 в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения по счетам; по ООО "ТК "МегаПром" и ООО "Леко", ООО "Ривьера-Ф" зарегистрированы 01.08.2001, 08.11.2013, 21.05.2014, соответственно, по адресам массовой регистрации не находятся, адрес регистрации ООО "ТК "МегаПром" является местом жительства учредителя и руководителя Малышевой В.А. (учредитель и руководитель в 25 организациях); допрошенные руководители и учредители указанных Обществ (Евдокимова Н.Е. по ООО "Вояж" (также массовый учредитель), Малышева В.А. по ОО "ТК "МегаПром"; Борисов А.В. по ОО "Леко" (объяснения); Рябов Д.Н. по ООО "Ривьера-Ф") отрицали свою причастность к финансов-экономической деятельности зарегистрированных на их имена организаций, за денежное вознаграждение, подписи от их имени в первичных документах проставлены ее ими, а другими лицами (с подражанием подписи) (заключения эксперта от 19.05.2016 N 50-16-05-08);

- отсутствие необходимых материальных (сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у организаций отсутствуют) и управленческих ресурсов для осуществления заявленных видов деятельности; минимальная численность (ООО "Вояж" в 1 и 2 квартал 2013 - численность 1 человек; ООО "ТК "МегаПром" (за 2103, 2014 г., ООО "Леко" (за 2013) справки 2-НДФЛ не представлялись; ООО "Ривьера-Ф" отсутствуют сведения о численности);

- исчисление и уплата налоговых платежей контрагентами в минимальных размерах, представление единых упрощенных деклараций по НДС с минимальными либо нулевыми показателями, либо с долей налоговых вычетов более 99 процентов;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов первого уровня (ООО "Вояж", ООО "ТК "МегаПром", ООО "Леко", ООО "Ривьера-Ф") и второго уровня (ООО "Техника" (12.05.2011), ООО "ПромСнабСтрой" (06.07.2013, ООО "Старлайт" (24.09.2013), ООО "Комплексное снабжение" (02.10.2013), зарегистрированы незадолго до осуществления хозяйственных операций, не обладали материальными и трудовыми ресурсами); а также ООО "Алтай": денежные средства, поступившие на расчетные счета в течение одного-двух дней перечислялись другим организациям (обладающим признаками фирм однодневок) и в последующем обналичиваются физическими лицами, в том числе Симаковым А.В. (учредитель и руководитель в 17 организациях); Симаков А.В. являлся уполномоченным представителем контрагентов ООО "Диво Алтая" первого, второго уровня, а также ООО "Алтай" по представлению налоговой отчетности в отношении указанных контрагентов ООО "Правовой помощник" (учредитель и руководитель Симаков А.В.), отчетность представлялась с использованием ЭЦП, оформленной на Симакова А.В. (также представитель указанных организаций в кредитных учреждениях); кроме того, управление расчетными счетами ООО "Леко" и ООО "ТК "МегаПром" производилось с использованием одного IP-адреса;

- нереальность заявленных хозяйственных операций по взаимоотношения со спорными контрагентами, не подтвержденных первичными документами; фактически товар получен от сельхозпроизводителей (информация сельхозпроизводителей; объяснения ИП глава КФХ Пошелюжный С.В., ИП главы КФХ Кашич А.Н., находящиеся на ЕСХН) - контактные номера контрагентов второго уровня совпадают с номерами телефонов ООО "Диво Алтая", от имени указанных организаций выступали сотрудники Общества, с которыми обсуждались условия поставки, объемы необходимого товара; сельхозпроизводители не являлись плательщиками НДС, не представляли налоговые декларации по НДС, применяли специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, а также системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; ряд сельхозпроизводителей указали, что при оформлении документов на реализацию товара с контрагентами Общества первого и второго уровня, им было известно, что товар предназначался для ООО "Диво Алтая"; из анализа товарно-транспортных накладных и информации, полученной от индивидуальных предпринимателей, оказывающих в проверяемый период налогоплательщику транспортные услуги, следует, что товар для ООО "Диво Алтая" доставлялся напрямую от сельхозпроизводителей, транспортные услуги оказывались ООО "Диво Алтая, взаимоотношений с ООО "Вояж", ООО "ТК "МегаПром", ООО "Леко", ООО "Ривьера-Ф" не было;

- не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, из протокола допроса генерального директора ООО "Диво Алтая" Кузьмина С.В. следует, что проверка контрагентов на возможность поставки подсолнечника не производилась, документы и сведения, обосновывающие привлечение в качестве поставщиков выбранных контрагентов (проверка наличия материальных и трудовых ресурсов, надлежащая деловая репутация, опыт работы, привлекательность заключаемых сделок), не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, о наличии в первичных документов противоречивых и недостоверных сведений, о непосредственном взаимодействие (приобретение товара) ООО "Диво Алтая" с сельхозпроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы, без участия контрагентов первого и второго уровня, и как следствие, необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления N 53 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, соответствовали предъявляемым к порядку их заполнения требованиям.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно неисследования налоговым органом и судом обстоятельств согласованности действий всех участников сделок (аффилированность), намеренных действий Общества в получении налоговой выгоды, дальнейшей передачи подсолнечного масла от заявителя заказчикам применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела (результаты проведенных экспертиз, показания свидетелей; отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, представление интересов контрагентов первого и второго уровня, а также обналичивание денежных средств одним физическим лицом).

Выраженные Обществом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Судом установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении N 50-16-05-08 от 19.05.2016.

Заключения эксперта содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы, что полностью отвечает требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ.

Из заключения эксперта следуют четкие выводы по результатам исследования представленных подписей, данные выводы не позволяют расценивать их как неоднозначные, поэтому применение той либо иной методики в данном случае не имеет существенного значения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная в размере 1500 руб. возврату ООО "Диво Алтая".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года по делу N А02-283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН 1082261000205, ИНН 2261008093) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2499 от 03.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк