Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10851/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-63020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Энергосбыт Плюс": Коломиец Е.Н., доверенность от 25.01.2017, от ответчика: ОАО "МРСК Урала": Карфидова Е.Ю., доверенность от 01.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

по делу N А60-63020/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Бочкарев Валерий Аркадьевич, Алексанов Константин Александрович

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК УРАЛА", ответчик) о взыскании 878231 руб.44 коп. стоимости технологических потерь электрической энергии за май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2017 г. (резолютивная часть решения от 6 июня 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 17.05.2016 соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). Полагает, что данный акт составлен в отсутствие потребителя электрической энергии и подписан в офисе сетевой организации позднее даты его составления.

Кроме того, ссылаясь на пункт 195 Основных положений N 442, истец указывает, что поскольку в акте неучтенного потребления указана дата последней проверки прибора учета - 19.01.2012, очередная проверка должна была быть проведена не позднее 19.01.2016, следовательно, объем неучтенного потребления электроэнергии мог быть рассчитан с 20.01.2016 по 17.05.2016, а не за 366 дней, как рассчитано ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 20.01.2016 по 17.05.2016, который равен 140 400 кВтч. В связи с чем полагает, что стоимость потерь, подлежащая оплате ответчиком, при установлении судом факта неучтенного потребления электроэнергии по спорной точке поставки по акту от 17.05.2016 составит 597 485 руб. 32 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и обществом "Свердловэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расходы (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее - Товар) в объеме указанном в Приложении N 3, а покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями данного договора.

Деятельность открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" с 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которому присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ОАО "МРСК УРАЛА" выступая в качестве правопреемника ОАО "Свердловэнерго" является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика - общества "ЭнергосбыТ Плюс", потребителям электрической энергии по указанному договору.

Согласно п. 3.1. Приложения N 4 к договору, объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученной в сети покупателя и количеством электроэнергии, переданной из сети покупателя конечным потребителям, смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ своей балансовой принадлежности.

В мае 2016 года между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика потребителю Бочкареву В.А.

17.05.2016 представителями сетевой организации (ответчика) была проведена внеплановая проверка измерительного комплекса, установленного в РУ-0, 4кВ мраморный цех, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Клевакинское, ул. Октябрьская, 9а.

В ходе указанной проверки обнаружен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 17.05.2016 N 51-КУРЭС-16-82, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления.

Полагая, что данный акт составлен с нарушением Основных положений N 442, а именно подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом, истец посчитал, что рассчитанный на его основании объем электроэнергии 439 200кВтч необоснованно включен в объем полезного отпуска, в связи с чем предъявил его ответчику к оплате в качестве объема технологических потерь на основании договора от 01.01.2008 N 1-П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия акта безучетного потребления от 17.05.2016 N 51-КУРЭС-16-82 требованиям п. 193 Основных положений N 442, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления по адресу: Свердловская область, с. Клевакинское, ул. Октябрьская, 9а (мраморный цех) и отсутствии у истца правовых оснований для отклонения указанного акта и как следствие предъявления ответчику к оплате объема технологических потерь в заявленном размере.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу положений п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки, относительно которой между истцом и третьим лицом (Бочкаревым В.А.) заключен договор энергоснабжения от 14.03.2016 N 90549 (Клевакино ЛЭП-10Кв Комплекс 2 ТП-7582. ЛЭП-0,4 кВ, объект энергоснабжения: мраморный цех, расположенный по адресу: Свердловская область, с. Клевакинское, ул. Октябрьская, 9а).

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии в объеме 439 200 кВтч ответчиком представлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 17.05.2016 N 51-КУРЭС-16-82, которым зафиксирован факт вмешательства в схему подключения ИК электроэнергии в цепь ТТ.

Указанный акт подписан Алексановым К.А., который будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою подпись в акте, однако ссылался на факт его подписания после даты его составления по требованию сетевой организации, а также факт написания заявления от 03.11.2016 о несогласии с актом от имени Бочкарева В.А.

Факт потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения - мраморный цех (с. Клевакинское, ул. Октябрьская, 9а) лицами, участвующими в деле не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал его установленным.

Оценивая доводы третьего лица Алексанова К.А. о несогласии с содержанием акта от 17.05.2016, и в частности с установленным фактом вмешательства в схему подключения и соответственно фактом безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания данного акта не следует наличие у Алексанова К.А. на момент его подписания каких-либо объяснений или замечаний по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии. В акте имеется указание на то, что Алексанов К.А. от объяснений отказался, что свидетельствует об отсутствии каких-либо объяснений, претензий, либо замечаний по выявленному и зафиксированному факту.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания, и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, при наличии его подписи в акте и признании факта подписания акта, не может свидетельствовать о несоответствии указанной в акте информации реальному факту вмешательства в схему подключения электроэнергии и соответственно выявленному факту безучетного потребления.

Каких-либо обоснованных возражений о своем несогласии с актом, а также доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, истец и третьи лица не представили (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что потребителем согласно спорному акту является Бочкарев В.А., а не Алексанов К.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный акт составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 в отношении фактического пользователя энергоресурсом в спорной точке поставки, который своей подписью в акте подтвердил свою легитимность представлять интересы собственника и факт пользования электрической энергией. То обстоятельство, что формальным собственником объекта электроснабжения является иное лицо, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении именно истцом обязанности по учету своих потребителей, и не должно нарушать прав ответчика.

При этом полномочия Алексанова К.А. на подписание акта безучетного потребления явствовали из обстановки (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в момент проведения проверки он находился на объекте, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал в проведении проверки прибора учета и подписал акт о безучетном потреблении в графе "уполномоченный представитель потребителя".

Кроме того, как следует из материалов дела, Алексановым К.А. от имени Бочкарева В.А. подписаны и иные документы, относящиеся к потреблению электрической энергии на спорном объекте, в частности договор энергоснабжения от 14.03.2016 N 90549, акты о проверке и замене измерительного комплекса, в том числе акт о замене прибора учета от 19.05.2016.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что акт безучетного потребления подписан после даты его составления в офисе сетевой организации, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Объяснения третьего лица Алексанова К.А. в ходе рассмотрения дела не могут подтверждать данный факт, поскольку непосредственно при подписании акта он данных возражений не заявил, акт подписан им без замечаний. Письмо от 19.05.2016, которым потребителю предлагалось явиться в сетевую организацию для урегулирования вопроса неучтенного потребления электроэнергии, выявленного 17.05.2016, (а не для подписания акта), вопреки доводам истца также не свидетельствует о факте подписания спорного акта позднее даты его составления.

Таким образом, поскольку данный акт от 17.05.2016 N 51-КУРЭС-16-82 соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления по адресу: Свердловская область, с. Клевакинское, ул. Октябрьская, 9а (мраморный цех).

Отказывая во взыскании указанного в акте объема безучетного потребления в размере 439 200 кВтч в качестве технологических потерь, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема полезного отпуска, в том числе в период безучетного потребления, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 электрической энергии проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Поскольку датой последней проверки расчетного прибора учета согласно акту N 51-КУРЭС-16-82 является 19.01.2012, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, датами, не позднее которых должна была быть проведена последующая проверка, в соответствии с Основными положениями N 442 являются: 19.01.2013; 19.01 2014; 19.01.2015 и 19.01.2016.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений N 442 расчет безучетного потребления необходимо производить с 19.01.2016 (даты, не позднее которой должна была быть произведена проверка), по 17.05.2016 (дату выявления факта безучетного потребления), то есть за 117 календарных дней.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

Представленный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 140 400 руб. ответчиком не оспорен, разногласия в расчетах объема безучетного потребления касаются только количества дней.

Таким образом, оснований для включения данного объема электрической энергии в объем потерь, подлежащий оплате сетевой организацией в мае 2016 года, у истца не имелось, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части объем электрической энергии в размере 298 800 кВтч (439 200 кВтч - 140 400 кВтч) подлежит включению в объем потерь и его стоимость в размере 597 485 руб. 32 коп. (298 800 кВтч х 1,69459 руб. (тариф) + 18% НДС) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения. Исковые требования в сумме 597 485 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2017 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 990 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-63020/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" задолженность в размере 597 485 руб. 32 коп., а также 13 990 руб. 94 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский