Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-5371/17

город Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А64-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Черенков В.И., представитель по доверенности N 02-08/05 от 20.03.2017; Леонова С.В., представитель по доверенности N 8 от 08.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК Новое время": Куплинников Ю.А., представитель по доверенности от 29.09.16;

от Чернявской Зои Алексеевны: Куплинников Ю.А., представитель по доверенности от 18.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу N А64-630/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК Новое время" (ОГРН 1072317002570, ИНН 2317047890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N 5076А от 16.09.2016 г. об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию изменений,

при участии третьего лица: Чернявской Зои Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Новое время" (далее - Общество, ООО "ЮК Новое время", заявитель) обратилось в заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 5076А от 16.09.2016 об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по документам, представленным ООО "ЮК Новое время".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 5076А от 16.09.2016 об отказе в государственной регистрации признано недействительным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по документам, представленным ООО "ЮК Новое время".

Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации Инспекция располагала подтвержденной информацией о том, что ООО "ЮК Новое время" из Краснодарского края в Тамбовскую область не перемещалось, имущество и работники отсутствуют, следовательно, указанные в уставе Общества и заявлении по форме N Р13001 сведения об адресе (месте нахождении) юридического лица недостоверны. Обстоятельства о недостоверности сведений об адресе юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым, по мнению Инспекции, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Более того, регистрирующий орган отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов Общества о нарушении его прав, поскольку отказ во внесении изменений в учредительные документы юридического лица не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Также Инспекцией представлены данные налоговой и бухгалтерской отчетности Общества. По мнению Инспекции, указанные данные свидетельствуют о том, что юридическое лицо не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имеет работников.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2016 за государственным регистрационным номером 2162367141132 в ЕГРЮЛ внесена информация о прекращении полномочий руководителей юридического лица Миносян Г.Г. и возложении полномочий директора ООО "ЮК Новое время" на Чернявскую Ольгу Ивановну.

13.05.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поступило Уведомление ООО "ЮК Новое время" о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения.

В целях усиления эффективности работы с "мигрирующими" юридическими лицами, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области поступило письмо N 08-08/43440@ от 13.05.2016, на основании которого были проведены контрольные мероприятия, отраженные в протоколах осмотра (обследования) места нахождения Общества от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 188) и 20.06.2016 (т. 1 л.д. 190) и получены объяснения от собственника дома, Чернявской Зои Алексеевны (т. 1 л.д. 184).

По результатам проверки достоверности адреса указанного в документах, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области 22.06.2016 было принято решение N 3718А об отказе в государственной регистрации ООО "ЮК Новое время".

11.08.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области поступило заявление N 5076А от ООО "ЮК Новое время" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территорию Тамбовской области.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области осуществлены мероприятия по установлению достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ЮК Новое время".

В соответствии с протоколом осмотра (обследования) (т. 1 л.д. 186), проведенного, в присутствии Чернявской З.И., сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 от 16.08.2016, по адресу: ул. Школьная, д. 77, р.п. Ржакса, Тамбовская область, 393520 расположен одноэтажный жилой дом из дерева, окрашенного в зеленый цвет. Имеется табличка с адресом и регистрационными данными ООО "ЮК Новое время". Собственником данного помещения является Чернявская Зоя Алексеевна.

16.08.2016 были получены объяснения от Чернявской Ольги Ивановны, которая является директором ООО "ЮК Новое время" (т. 1 л.д. 187), прописана по адресу: ул. Школьная, д. 77, р.п. Ржакса, Тамбовская область, 393520. В своих объяснениях Чернявская О.И. указала, что по вышеуказанному адресу будет находится бухгалтерия ООО "ЮК Новое время" и её документация. Фактически деятельность по продаже ювелирных изделий будет проводиться по другому адресу в Тамбовской области.

По результатам проверки достоверности адреса, указанного в документах, представленных Обществом на государственную регистрацию, в адрес Инспекции поступило ходатайство от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 17.08.2016 N07.1-05/08888@ о приостановлении предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих право пользования в отношении объекта недвижимости, расположенного по новому адресу организации (т. 1 л.д. 185).

На основании данного ходатайства регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на срок до 16.09.2016.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области были проведены контрольные мероприятия по правомерности использования юридическим лицом адреса миграции.

Повторным протоколом осмотра (обследования) места нахождения юридического лица, проведенного сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 Тамбовской области от 16.09.2016, в присутствии Чернявской З.А., по адресу: ул. Школьная, д. 77, р.п. Ржакса, Тамбовская область. 393520 установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом из дерева, площадью 40,2 м2. В доме находятся следующие помещения: прихожая, спальня, зал. Офисное помещение и оборудование для ведения хозяйственной деятельности ООО "ЮК Новое время" в доме отсутствует.

16.09.2016 сотрудниками инспекции были взяты объяснения у собственника спорного жилого дома, в которых Чернявская З.А. указала, что дает свое согласие на регистрацию по вышеуказанному адресу ООО "ЮК Новое время" ИНН 2317047890, но офиса и офисного оборудования в указанном жилом доме не будет, хозяйственная деятельность вестись не будет.

По результатам повторной проверки достоверности адреса указанного в документах, представленных Обществом на государственную регистрацию, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области поступило заключение от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области N 07.1-05/10338@ от 16.09.2016, в котором сообщалось, что государственная регистрация Общества по вышеуказанному адресу невозможна в связи с отсутствием необходимого офисного помещения и оборудования для ведения хозяйственной деятельности организации в жилом доме.

16.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области вынесено решение N5076А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением N 5076А от 16.09.2016, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункты "в", "в2", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации явилось установление Инспекцией отсутствия необходимого офисного помещения и оборудования для ведения хозяйственной деятельности ООО "ЮК Новое время" в жилом доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 77. Налоговый орган также отразил, что исполнительные органы по данному адресу отсутствуют, соответственно связь с юридическим лицом невозможна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с заявлением о государственной регистрации представило в регистрирующий орган все документы, установленные п. 3 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 77, принадлежит на праве собственности Чернявской Зое Алексеевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68 АА 245257 от 19.05.2004 г. (т. 1 л.д. 118), выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 57).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

В силу пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.

Материалами дела подтверждается, что собственником Чернявской З.А. дано разрешение на размещение органа управления ООО "ЮК Новое время" в спорном жилом помещении. Данное согласие от 10.08.2016 было представлено к заявлению о государственной регистрации (т. 1 л.д. 112).

Кроме того, Чернявская З.А. при проведении Инспекцией проверок также неоднократно подтверждала о даче ей согласия на размещение исполнительного органа Общества в помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Данное согласие также отражено в отзыве на заявленные требования (т. 1 л.д. 114).

В рассматриваемом случае использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами.

То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Закона о госрегистрации возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

Как следует из материалов дела, Чернявская О.И., являясь директором общества ООО "ЮК Новое время", указала местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества): Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 77, который и является местом жительства Чернявской О.И. (т. 1 л.д. 27).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Таким образом, юридическим адресом юридического лица является адрес, по которому возможно осуществить связь с ним.

Отклоняя довод Инспекции о невозможности установления связи с Обществом по месту миграции, поскольку при осуществлении мероприятий по установлению достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ЮК Новое время", суд первой инстанции верно указал, что директор присутствовала по данному адресу, сотрудниками Инспекции 16.08.2016 были получены объяснения от Чернявской Ольги Ивановны (т. 1 л.д. 187). В

своих объяснениях Чернявская О.И. указала, что по вышеуказанному адресу будет находиться бухгалтерия Общества и её документация. Фактически деятельность по продаже ювелирных изделий будет проводиться по другому адресу в Тамбовской области., что не противоречит закону.

Инспекцией не приведено нормативного обоснования доводов о том, что по адресу места нахождения юридического лица должно осуществляться какое-либо производство, либо собственно деятельность юридического лица

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с ООО "ЮК Новое время" заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им новому адресу.

Отклоняя ссылка Инспекции на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 07.1-05/08717@ от 07.06.2017 об установлении отсутствия организации ООО "ЮК Новое время" по спорному адресу (т. 2 л.д. 1), акт обследования от 06.06.2017 (т. 2 л.д. 4), суд первой инстанции верно учел, что указанные документы не касались проверки, проведенной по пакету документов, представленных обществом 11.08.17. Более того, указанные доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства о достоверности спорного адреса места нахождения ввиду проживания там лицо, уполномоченного без доверенности действовать от имени Общества, а также ввиду наличия согласия собственника спорного помещения на регистрацию Общества по адресу Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 77

Суд первой инстанции также правомерно отметил следующее.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится налоговым органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости (пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок), основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного налоговым органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами, в том числе, посредством осмотра объектов недвижимости.

В силу пункта 14 Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральным налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Указанный осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к настоящему письму.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра (п. п. 9, 11, 14 Оснований).

В рассматриваемом случае налоговым органом составлялись акты обследования от 16.08.16, от 16.09.16, 06.06.2017 без понятых, без использования видеозаписи.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судом установлено, что в нарушение требований Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, осмотр жилого помещения, расположенного по адресу Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Школьная, д. 77, оформленный актом обследования от 16.08.2016, от 16.09.16, 06.06.2017 проведен Инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте его проведения; без участия понятых.

В связи с этим на основании ст. 68, 71, 75 АПК РФ акт обследования не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в п.2 Приказа N ММВ-7-14/72@ определен следующий перечень оснований для проверки достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ:

1) подача в ИФНС заинтересованным лицом письменного возражения относительно предстоящей регистрации изменений, вносимых в устав или сведения, включенные в ЕГРЮЛ. Такие возражения должны быть обоснованы и документально подтверждены;

2) несоответствие сведений, подаваемых заявителем при регистрации юридического лица, сведениям, имеющимся в распоряжении ИФНС;

3) представление документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, если:

- указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

- находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

- указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и т.д.);

- собственник объекта недвижимости представил письменное возражение против регистрации юридического лица по этому адресу;

- включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка (не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по ее результатам) либо у такого юридического лица имеются недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам;

4) представление в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (либо об участнике ООО), ранее запятнавшем себя участием в проблемных компаниях (о чем имеется соответствующая запись в реестре) либо подвергнутом административному наказанию за непредставление или представление недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган, срок которого не истек.

5) представление неверно оформленных документов о выходе из ООО его участника и переходе его доли в уставном капитале к Обществу (за исключением случаев, когда заявление участника о выходе из общества нотариально удостоверено);

6) представление документов в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если:

- в реорганизации участвуют два и более юридических лица;

- в отношении реорганизуемого лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка либо у указанного юридического лица имеются недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Таковых оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела не было установлено.

Таким, образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности регистрирующим органом конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм регистрирующим органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области N 5076А от 16.09.2016 и обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы были правомерно отклонены по указанным выше основаниям.

Ссылки Инспекции на данные бухгалтерской и налоговой отчетности Общества судом апелляционной инстанции отклоняются. Из пояснения представителя Общества, не опровергнутых Инспекцией следует, что осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией изделий из драгоценных металлов препятствуют действия регистрирующего органа, отказывающегося осуществлять регистрацию изменения места нахождения Общества, что в свою очередь препятствуют Обществу осуществить мероприятия, направленные на соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота драгоценных металлов.

По сути доводы Инспекции сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу N А64-630/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 по делу N А64-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская