Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 05АП-5339/17

г. Владивосток

28 августа 2017 г.

Дело N А51-29536/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб",

апелляционное производство N 05АП-5339/2017

на решение от 05.06.2017 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-29536/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ИНН 7736115684, ОГРН 1027700245825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670)

о взыскании 426 688 рублей задолженности,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее - ООО "Руспасифик-Снаб", ответчик) о взыскании 426 688 рублей задолженности по договору размещения выставочного материала и его научного сопровождения N 3/06-12 от 01.06.2012 за период с 01.01.2016 по 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 426 688 рублей основного долга, 404 рубля расходов по оплате стоимости выписок из ЕГРЮЛ, 11 534 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Руспасифик-Снаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключенный сторонами договор N 3/06-12 от 01.06.2012 является по своей природе договором аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец фактически предоставлял площадку для ее использования в качестве склада, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. При этом апеллянт указал, что предусмотренные договором услуги ему не оказывались.

В канцелярию суда от ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (организатор) и ООО "Руспасифик-Снаб" (участник) заключен договор N 3/06-12 на размещение выставочного материала и его научного сопровождения, по условиям пункта 1.1 которого участник предоставляет организатору выставочный материал, а организатор размещает выставочный материал участника в Дальневосточной Строительной Выставке ДальНИИС РААСН по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14 на открытой площадке согласно заказу участника.

На основании пункта 1.2 договора организатор берет на себя обязательства научного сопровождения выставочного материала, которое состоит из доведения полной информации об участнике и выставочном материале до сведения посетителей выставки граждан России и иностранных граждан; включение информации об участнике и его материале в лекции читаемые специалистами ДальНИИС на курсах повышения квалификации и высшего образования; в программы семинаров, конференций и симпозиумов, проводимых при участии РААСН, ДВРО РААСН и ДальНИИС; в СМИ и при личных контактах со специалистами строительной отрасли и других мероприятиях, размещение на сайте выставки (www.dalniis.ru).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность участника своевременно производить расчеты и платежи в рамках настоящего договора.

По окончании действия настоящего договора участник обязан в течение 20 дней освободить занимаемые его выставочным материалом площади по акту сдачи-приемки (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили общую стоимость размещения выставочного материала на выставке по настоящему договору в размере 17 000 рублей в месяц (в том числе НДС), а в последующем подписания дополнительных соглашений неоднократно изменяли ее в сторону увеличения. Согласно дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2016 стоимость размещения выставочного материала составила 106 672 рубля в месяц (с учетом НДС).

В стоимость размещения не включаются затраты организатора по использованию участником электроэнергии, телефонной линии и оплачиваются участником отдельно (пункт 3.2 договора). Данная сумма включает в себя размещение рекламных стендов участника в закрытом помещении выставки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг организатора осуществляется участником ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета. По окончании текущего месяца организатор предоставляет счет-фактуру и акт оказанных услуг.

При этом в силу пункта 3.5 договора начало срока оплаты участником стоимости размещения по договору определяется датой завершения работ по дооборудованию выставочной площадки. Датой завершения работ по дооборудованию считается последняя дата подписания участником акта приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора). В редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2013 стороны определили, что договор вступает в силу с 20.08.2013 и действует до 31.12.2013.

Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год (пункт 6.2 договора).

Претензией исх. N 437/25-1 от 23.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате до 28.11.2016 образовавшейся задолженности по договору на размещение выставочного материала и его научного сопровождения N 3/06-12 от 01.06.2012 в размере 426 688 рублей. Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон, подписанного представителями сторон и скрепленного их печатями, указанная задолженность образовалась за период 01.01.2016 - 09.11.2016. на сумму 426 688 рублей.

Нарушение ООО "Руспасифик-Снаб" денежных обязательств по договору на размещение выставочного материала и его научного сопровождения N 3/06-12 от 01.06.2012 послужило основанием для обращения ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения указанного договора, апелляционный суд счел договор автоматически пролонгированным и действующим в спорный период.

Проанализировав условия договора на размещение выставочного материала и его научного сопровождения N 3/06-12 от 01.06.2012 и установив, что по его условиям ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" предоставило во временное пользование за плату часть открытой выставочной площадки для размещения выставочного материала ООО "Руспасифик-Снаб" с принятием обязательства по научному сопровождению выставочного материала, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Отклонение довода апеллянта о том, что спорный договор является договором аренды, обусловлено понятием договора аренды, данным в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом же случае спорный договор не предусматривает предоставления в пользование и владение ООО "Руспасифик-Снаб" какого-либо имущества; как указано выше, согласно пункту 1.1 договора участник предоставляет организатору выставочный материал, а организатор размещает выставочный материал участника в Дальневосточной Строительной Выставке ДальНИИС РААСН.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору на размещение выставочного материала и его научного сопровождения N 3/06-12 от 01.06.2012, доводы истца о предоставлении им ответчику согласованных площадей в отсутствие со стороны последнего оплаты за спорный период согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" в части взыскания с ООО "Руспасифик-Снаб" 426 688 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Руспасифик-Снаб" относительно неоказания ему услуг по научному сопровождению выставочного материала не имеет правового значения и не влияет на правильность вывода суда, поскольку пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) определена единая цена размещения выставочного материала и его научного сопровождения, а пункт 3.3 договора прямо предусматривает, что стоимость размещения включает в себя размещение рекламных стендов участника в закрытом помещении выставки.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ во исполнение требований, установленных частью 1 пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 404 рублей. В подтверждение произведенных судебных расходов истец представил квитанции на сумму 404 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечень которых является открытым, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подтвержден имеющимся в материалах дела квитанциями, учитывая результаты рассмотрения спора, а также принимая во внимание обязательный характер предоставления выписок при обращении в суд с исковым заявлением (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию указанных судебных расходов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-29536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин