Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-37299/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-51664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-51664/18 по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477) к Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 14 787 530 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов С.А. по доверенности от 07.12.2017 г.,

от ответчика: Курбатов О.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно - исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за выполненные работы в размере 14 787 530 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 04.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт N 365/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы.

Пунктами 4.3 и 5.9 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР.

Акт сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа ОКР подписан заказчиком 21.02.2017 без замечаний к выполненным работам. Согласно указанному акту, сумма подлежащая перечислению, с учетом выплаченного аванса составляет 498 379 382 рубля 84 коп.

Пунктами 6.2 и 6.7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 365/ЗК/2012/ДРГЗ-1 от 05.03.2013 предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной итоговым актом сдачи-приемки выполненной ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 банковских дней, с даты подписании заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР

Таким образом, окончательный расчет согласно п. 6.7 контракта должен быть произведен ответчиком не позднее 07.04.2017.

Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленных сроков 02.08.2017.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 787 530,73 руб. за период с 08.04.2017 по 02.08.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 787 530,73 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на том основании, что невозможность оплаты по контракту обусловлена не виной заказчика, а ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца (ст. 404, 328 ГК РФ), не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.4.4 контракта заказчик обязуется принять и оплатить результаты ОКР в соответствии с контрактом.

Установлено, что ответчик принятых обязательств не исполнил, в установленные контрактом сроки и порядке, выполненные работы не оплатил.

Ответчик указывает, что в связи с невыполнением истцом условий контракта в установленный срок, лимиты бюджетных ассигнований на оплату указанных работ в государственном оборонном заказе в следующих периодах не предусмотрено.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ либо взыскания неустойки.

Поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, положения Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

Отсутствие у ответчика выделенных ему лимитов денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ и также не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатями и подтверждает приемку заказчиком работ, выполненных по Контракту, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, исследованные по делу доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости освобождения или уменьшения его ответственности, в связи с тем, что финансирование Минобороны России является бюджетным, нарушение срока исполнения истцом обязательства по выполнению работ относит оплату на соответствующий период, являются несостоятельными.

При этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства принятия мер к получению денежных средств в целях оплаты выполненных и принятых работ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установления на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-51664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова