Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-14559/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А21-1528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14559/2017) АО "ЯНТАРЬ ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу N А21-1528/2017(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению АО "ЯНТАРЬ ЭНЕРГО"

к УФАС по Калининградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N АМЗ-35адм/2017 Э от 15 февраля 2017 года, и представления от 16 февраля 2017 года N 06- АП/2017.

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит решение суда от 22.05.2017 отменить и удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права; судом не принято во внимание, что на момент подачи жалобы Винарский Р.А. не являлся собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. От Управления 09.08.2017 поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в УФАС поступила жалоба Тарановой Светланы Михайловны на невыполнение АО "Янтарьэнерго" условий договора N 3651/05/15 от 01.06.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 150 метров западнее пос.Низовка, кад.N 39:05:051111:160, неотъемлемой частью которого являются технические условия N Z-3651/15.

Договором предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

При этом, датой начала исполнения обязательств со стороны АО "Янтарьэнерго" является - 02.06.2015 года, датой окончания - 02.12.2015 года. На момент подачи жалобы в антимонопольный орган технологическое присоединение также не было осуществлено.

По результатам внеплановой проверки Управлением 27.01.2017 в отношении Общества было возбуждено дело N АМЗ-35адм/2017 Э об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

07.02.2017 в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.02.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не усмотрел также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии". Решением Правления энергетической комиссии Калининградской области от 24.02.2000 N 10-1/100 ОАО "Янтарьэнерго" включено в реестр энергоснабжающих организаций Калининградской области, осуществляющих услуги по передаче и распределению электрической энергии (регистрационный номер 3.1).

Общество не оспаривает, что оказание услуг по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям в силу пункта. 3.2 Устава АО "Янтарьэнерго" является основным видом его деятельности.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев.

В данном случае, датой начала исполнения обязательств со стороны АО "Янтарьэнерго" является - 02.06.2015 года, датой окончания - 02.12.2015 года. К указанному сроку технологическое присоединение осуществлено не было.

01.06.2015 представителем Тарановой С.М. по доверенности Винарским Р.А. и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор N 3651/05/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, 150 метров западнее пос.Низовка, кад.N 39:05:051111:160, неотъемлемой частью которого являются технические условия N Z-3651/15.

Заявитель выполнил все свои обязательства по Договору, однако, технологическое присоединение в установленный Правилами N 861 и Договором сроки осуществлено не было.

Общество не представило доказательств невозможности осуществления технологического присоединения жилого дома Тарановой С.М. в установленный Договором и Правилами 861 срок.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок выбыл из владения Винарского Р.А. на момент обращения с жалобой в УФАС, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как Винарский Р.А. действовал на основании доверенности, выданной ему Тарановой С.М., договор N 3651/05/15 от 01.06.2015 в установленном порядке не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, согласно которой длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Принимая во внимание вышеприведенное официальное толкование норм административного права, а также учитывая, что ответственность по статье 9.21 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, установленного пунктом 16 Правил N 861, что и вменяется Обществу в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его совершения.

В соответствии с условиями Договора и Правилами N 861 в рассматриваемом случае технологическое присоединение должно быть осуществлено в срок до 02.12.2015. Именно эта дата, как дата окончания исполнения обязательств и совершения административного правонарушения указана Управлением в оспариваемом постановлении на странице 7 (абзац шестой).

Учитывая годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Общество не могло быть привлечено к административной ответственности после 02.12.2016.

Оспариваемое постановление Калининградского УФАС вынесено 16.02.2017, то есть с пропуском срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, а следовательно, представление следует судьбе постановления, и в случае признания незаконным и отмены постановления об административной ответственности, представление также подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и представления УФАС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2017 года по делу N А21-1528/20172017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 15 февраля 2017 года N АМЗ-35адм/2017 Э Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о привлечении акционерного общества "Янтарьэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление от 16 февраля 2017 года N 06-АП/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова