Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 08АП-7097/18

город Омск

08 августа 2018 г.

Дело N А70-15730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-15730/2017 (судья Михалева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК РУСОЙЛ" (ОГРН 1157232016160, ИНН 7203341633) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1127232009860, ИНН 7204178669) о взыскании 143 091 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК РУСОЙЛ" (далее по тексту - истец, ООО "ГК РУСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО СК "УралСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N ГК-32/16 от 01.01.2016 в сумме 47 000 руб., неустойки в сумме 30 975 руб. 94 коп., штрафа в сумме 8687 руб. 73 коп., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 262 руб. 32 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изменил основание иска, увеличил сумму требований в части взыскания неустойки, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 47 000 руб., переданный ответчиком по универсальному передаточному документу от 22.06.2017 N 20941, пени в сумме 91 391 руб. 50 коп., штраф в сумме 4700 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 262 руб. 32 коп.

Изменение основания иска, увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 11.04.2018 по делу N А70-15730/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ГК РУСОЙЛ" удовлетворил. С ООО СК "УралСтрой" в пользу ООО "ГК РУСОЙЛ" взыскано: основной долг в сумме 47 000 руб., пени в сумме 91 391 руб. 50 коп., штраф в сумме 4 700 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 261 руб. 32 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 467 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1826 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "УралСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика универсального передаточного акта. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего поставку товара договора на организацию транспортно-экспедиционных и логистических услуг N 3 от 09.01.2017, заказа-наряда N19270 от 22.06.2017. Ссылается на несоразмерность, предъявленных к взысканию пени и штрафа, на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "ГК РУСОЙЛ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "УралСтрой" указала на несостоятельность доводов последнего.

До начала судебного заседания апелляционного суда ответчик и истец уведомили о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "ГК РУСОЙЛ" (поставщик) и ООО СК "УралСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N ГК-32/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо спецификацией на каждую партию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если иное не предусмотрено, цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Товар передается покупателю на основании товарно-транспортной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке товара, при отсутствии печати доверенность на получение товарно-материальных ценностей (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и не уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а так же поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю.

Истец поставил товар по универсальному передаточному документу от 22.06.2017 N 20941 (ГК 000024511) на сумму 47 000 руб.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, 04.10.2017 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "ГК РУСОЙЛ" в суд с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что факт поставки в пользу ответчика товаров по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и пояснением ответчика, согласно которым ответчик факт поставки товара подтверждает, указывая на то, что товар ненадлежащего качества не был принят ответчиком, универсальный передаточный документ не подписывался.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на организацию транспортно-экспедиционных и логистических услуг N 3 от 09.01.2017, заказ-наряд N 19270 от 22.06.2017.

Согласно пояснениям истца и ответчика, между сторонами сложились практика делового оборота по приемке товара, согласно которой в связи с территориальной удаленностью производственной базы ответчика, на которую производилась непосредственная доставка товара, и административным офисом, где располагалось руководство и бухгалтерия ответчика, товар доставлялся непосредственно на производственную базу покупателя, а вся сопутствующая документация направлялась поставщиком в офис покупателя для подписания руководителем.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон в процессе исполнения договора, суд учел фактически сложившийся порядок делового оборота между указанными сторонами, согласно которому, данный порядок приемки товара являлся обычной деловой практикой.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 22.06.2017 N 20941 (ГК000024511) на сумму 47 000 руб. имела место, товар был принят ООО СК "УралСтрой".

На факт доставки истцом товара (дизельного масла) на производственную базу ответчика на сумму 47 000 руб. ответчик указывает и в отзыве на исковое заявление об изменении оснований иска и уточнении исковых требований (вх. N 104-28575/18 от 03.04.2018).

Вместе с тем, доказательств возврата товара ненадлежащего качества истцу либо полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику делового оборота по приемке товара, признание ответчиком факта поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, сделал обоснованный вывод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 47 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты поставленного в рамках договора товара, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанным факт нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 91 391 руб. 50 коп. за период с 24.07.2017 по 14.02.2018 и штрафа в размере 4 700 руб. на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), пункта 7.2 договора.

Иной размер договорной неустойки и штрафа ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером договорной неустойки и штрафа не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановление N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СК "УралСтрой" не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представляло доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО СК "УралСтрой" правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-15730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер