Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-5203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А28-1962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Мегатакт" Игнатова А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2016, ордера адвоката;

представителя ПАО "Сбербанк" Карепановой Е.Л., действующей на основании доверенности от 14.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатакт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу N А28-1962/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатакт" (ИНН 4345377968; ОГРН 1144345002537)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий по одностороннему отказу в исполнении договора-конструктора и обязании исполнить условия договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатакт" (далее - истец, ООО "Мегатакт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО "Сбербанк России"), согласно уточненным требованиям, о признании незаконным действий ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 по одностороннему отказу в исполнении договора конструктора ЕД8612/0176/0005677 от 08.09.2016, выразившихся в отказе принятии на обслуживание паспортов сделки N 16010001/09/02/0000/2/1, 15050001/3271/0000/2/1, 16060001/3271/0000/2/1, контрактов от 01.01.2016 N 01/01/2016, от 29.04.2015 N MG2015/04/SP, от 14.06.2016 N 1402016, ведомостей банковского контроля, а также о восстановлении нарушенного права ООО "Мегатакт" и обязании ответчика исполнить условия договора конструктора от 08.09.2016 ЕД8612/0176/0005677 в части принятия на обслуживания паспортов сделки N 16010001/09/02/0000/2/1, 15050001/3271/0000/2/1, 16060001/3271/0000/2/1 в порядке перевода из иного полномочного банка контрактов 01.01.2016 N 01/01/2016, от 29.04.2015 N MG2015/04/SP, от 14.06.2016 N 1402016, ведомостей банковского контроля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мегатакт" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик фактически ограничил право истца на предпринимательскую деятельность, предпринимательская деятельность истца, штат работников, его предприятие и склады, транспортные средства, логистические маршруты, места таможенных погрузок, перемещение груза, уплата налогов и исполнение обязанностей перед контрагентами, его деловая репутация, а равно и доходы истца, на которые сделаны ссылки в исковом заявлении, судом оценены не были, в связи с чем было вынесено формальное решение, которое не отвечает принципу, изложенному в статье 46 Конституции Российской Федерации; банк квалифицировал сделку как имеющую запутанный или необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, однако купля-продажа товаров не может быть расценена как отсутствие очевидного экономического смысла, так как смысл явно следует из существа отношений - поставка товара, очевидная законная цель представляет собой систематическое извлечение прибыли, путем торговли с инопартнерами, в отношении наличия иных признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов банком не было приведено доводов, какие именно иные признаки им были усмотрены, без принятия паспортов сделки ответчик не только нарушает условия договора, но и ограничивает право на свободу договора; доводы ответчика о сомнительности операций, а также критерии этой сомнительности являются несостоятельными, поскольку в ОКВЭДах организации числится код 46.75 - торговля оптовая химическими продуктами, 46.75.2 - торговля оптовая промышленными химикатами, данные коды внесены при создании общества, также данная деятельность определена уставом, также истцом были представлены гарантийные письма и справки о деловой репутации, договоры аренды и акты приема передачи помещения, по адресу истца ответчик не выезжал, кроме того не имеет правового значения, что в документации общества, связанная с трудовыми взаимоотношениями с сотрудниками, банком были выявлены несоответствия, банком не представлено правового обоснования или фактических доказательств, что для подобной торговли нужны какие бы то ни было ресурсы, были представлены акты и договоры с грузоперевозчиками и транспортными компаниями, договоры и счета от экспедиторов и таможенных брокеров, были представлены сведения о наличии автотранспорта, договоры аренды склада и офиса, из представленных истцом банку документов последний мог убедиться как и у кого истец закупает товар, как его перевозит, где его складирует, как и кому продает, также банк мог установить кто работает в ООО "Мегатакт", какую зарплату получает, какими именно машинами перевозятся грузы до конечного покупателя; судом не были изучены представленные истцом ответчику документы; вывод суда о том, что срок действия контракта от 01.01.2016 N 01/01/2016 истек, следовательно, указанный контракт не может быть принят на обслуживание банком является ошибочным, так как на момент отказа в его принятии контракт был действующим; ответчиком у истца не запрашивались спецификации к контрактам, ответчиком анализировался исключительно счет истца открытый у ответчика, основания, которые указаны ответчиком в качестве сомнительных, сводятся к формальному их перечислению, ответчиком и судом не рассмотрены письма истца, в которых истец указывает на реальность осуществления деятельности по торговле химическими товарами, банком был изучен только счет истца, открытый у него, отсутствие в контракте реквизитов банка иностранного контрагента, не является нарушением, уставный капитал соответствует законодательству РФ, судом сделан неверный вывод об отсутствии потерь для общества деловой репутации.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, поддерживают свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между банком и ООО "Мегатакт" заключен договор конструктор ЕД8612/0176/0005677 обслуживания банковского счета в рублях, долларах США и Евро в форме присоединения.

На основании заявления о присоединении 17.11.2016 ПАО "Сбербанк" открыло для ООО "Мегатакт" расчетный счет в рублях РФ N 40702810327000005677, валютный счет в долларах США N 40702840327000000134, валютный счет в евро N 40702978627000000117.

22.12.2016 ООО "Мегатакт" по средствам электронного обмена документов, представило в банк:

- контракт N 01/01/2016 от 01.01.2016 между ООО "Мегатакт" (покупатель) и Фирмой LuerChem LLC (Женева, Швейцария) (продавец) на сумму 1 000 000 евро, паспорт сделки от 21.01.2016 N 16010001/0902/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 21.01.2016 N 16010001/0902/0000/2/1;

- контракт N MG2015/04/SP от 29.04.2015 между ООО "Мегатакт"(покупатель) и Фирмой REPSOL QUIMICA S.A. (Мадрид, Испания) (продавец) на сумму 5 000 000 евро, паспорт сделки от 19.05.2016 N 15050001/3271/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.05.2016 N 15050001/3271/0000/2/1;

- контракт N 14062016 от 14.06.2016 между ООО "Мегатакт" (покупатель) и Фирмой Ashland Industries Europe GmbH (Швейцария) (продавец) на сумму 1 000 000 евро, паспорт сделки от 16.06.2016 N 16060001/3271/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.06.2016 N 15050001/3271/0000/2/1.

22.12.2016 в связи с возникшими у банка подозрениями, что валютные операции, которые будут проводиться по контрактам, могут осуществляться в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, клиенту был направлен запрос о необходимости предоставления письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций по расчетному счету, а также дополнительных документов подтверждающих источник образования и использования денежных средств, копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, данные о численности и составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы.

26.12.2016 ООО "Мегатакт" по средствам электронного обмена документов представило в адрес ответчика ответ в электронной форме.

26.12.2016 ООО "Мегатакт" по средствам электронного обмена документов получило сообщение о том, что в принятии на обслуживание внешнеторговых контрактов и переводе на обслуживание паспортов сделок отказано по следующим основаниям:

- 100% авансовые платежи с длинным сроком поставки продукции (согласно условий представленных на обслуживание внешнеторговых контрактов срок готовности товара к отгрузке составляет 2-3 недели с даты оплаты);

- отсутствие в выписке платежей, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность общества (анализ был проведен по счетам клиента, открытым в банке);

- относительно небольшой возраст организации (дата регистрации юр. лица - 03.02.2014, на момент совершения операций возраст компании составлял менее 3 лет);

- клиентом не были представлены выписки по счетам открытым в ПАО "НОРВИКБАНК", запрошенные банком.

Одновременно банком было ограничено предоставление услуг банка с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Также ответчиком были направлены в адрес истца следующие запросы:

- от 29.12.2016: о предоставлении письменных пояснений о необходимости открытия счетов не по месту ведения деятельности, о том каким образом в офисе 6 кв.м. осуществляют трудовую деятельность 16 сотрудников предприятия, каким образом руководитель предприятия осуществляет свои функции, если проживает в г. Кирове, а также о предоставлении документов выписки по всем счетам открытым в других банках за период 01.10.2016-28.12.2016, приложения к договору поставки N 10/2016 с ООО "Пром Альянс", договоры с перевозчиками, транспортные накладные, акты выполненных работ, трудовые договоры с сотрудниками предприятия и выписки из трудовых книжек;

- от 09.01.2017: о предоставлении документов, подтверждающих источник образования и использования денежных средств, договоры с контрагентами, выписки по всем счетам открытым в АО "Первый Дортрансбанк" и ПАО "НОРВИКБАНК" за период 01.10.2016-30.12.2016 с отражением ИНН контрагентов и наименований платежей;

- от 16.01.2017: выписки по всем счетам открытым в ПАО "НОРВИКБАНК" за 2 месяца, предшествующих дате закрытия счета, с отражением ИНН контрагентов и наименований платежей.

ООО "Мегатакт" представляло ответы на указанные запросы, вместе с тем работоспособность системы Интернет-Банк не была восстановлена.

29.12.2016 и 23.01.2017 ответчик направил в адрес претензии с требованиями принять на обслуживание паспорта сделок и восстановить работоспособность системы Интернет-Банк.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации.

Как определено пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2. главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно пункту 14 названной статьи Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования настоящего Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13.

Согласно письму Банка России от 03.09.2008 N 111-Т Центральным банком Российской Федерации в результате осуществления надзорной деятельности за кредитными организациями выявлено, что в последнее время резко возросли объемы денежных средств, переводимых юридическими лицами - резидентами со своих счетов в уполномоченных банках на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (в банковской отчетности такие операции отражаются по коду вида операции 61150).

Во многих случаях денежные средства юридическими лицами - резидентами переводились на свои счета, открытые в банках Республики Казахстан, Республики Молдова, Эстонской Республики, Латвийской Республики, Республики Кипр.

Характерными особенностями таких операций являются следующие:

1. Плательщиками денежных средств являются юридические лица - резиденты, имеющие крайне незначительный по сравнению с объемами переводимых за границу средств уставный капитал. Месячный объем операций по переводу денежных средств на счета, открытые за пределами территории Российской Федерации, как правило, более чем в 100 раз превышают размеры уставного капитала юридического лица - резидента.

2. Операции по счетам юридических лиц - резидентов в уполномоченных банках в большинстве случаев носят транзитный характер. При этом поступившие денежные средства в полном объеме (либо в их значительной части) переводятся на счета, открытые за пределами территории Российской Федерации.

3. Со счетов, используемых для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в крайне незначительных размерах. Как правило, такие платежи составляют менее двух процентов от объема денежных средств, переводимых с данного счета на счета, открытые за пределами территории Российской Федерации.

Возрастающие масштабы этих операций позволяют предполагать, что в большинстве случаев действительными их целями могут являться уклонение от уплаты налогов, оплата "серого" импорта, отмывание доходов, полученных преступным путем.

Учитывая изложенное, рекомендуем кредитным организациям особое внимание уделять указанным выше операциям и при выявлении таких операций в деятельности юридических лиц - резидентов запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках, а также иные документы, подтверждающие вещные права юридических лиц - резидентов на реализуемые ими на территории Российской Федерации товары либо иные активы.

При этом согласно пункту 8.5. приложения N 3 к договору-конструктору, который также был заключен между истцом и ответчиком, банк вправе полностью или частично приостановить операции, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, у банка возникли подозрения, что валютные операции, которые будут проводиться по контрактам, могут осуществляться в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем банк отказал в совершении операций.

Проверка банком осуществляемых операций, а также при наличии оснований осуществление отказа в выполнении операций установлены Законом N 115-ФЗ, в связи с чем указанные действия не могут расцениваться как нарушение банком принципа свободы договора между клиентом и его контрагентом.

Более того, как указывалось ранее, право отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, установлено договором-конструктором, который был заключен с истцом, при этом из представленных ООО "Мегатакт" документов следует, что истец был знаком с указанным приложением к договору конструктору.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком была выявлена информация, позволяющая признать осуществляемые Клиентом операции подозрительными.

С учетом изложенного, банк имел право отказать в совершении операций по вышеуказанным контрактом.

При этом, с учетом положений пункта 8.5 договора-конструктора доводы апеллянта об отсутствии обстоятельств, позволяющих считать оспариваемые контракты сомнительными сделками, и предоставлении всех необходимых документов банку правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом и не являются основаниями для его изменения либо отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу N А28-1962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов