Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-5880/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А82-17310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-17310/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822; ОГРН: 1177627002068)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216)

о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "ЯЭС", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 45 925 руб. 88 коп. в возмещение расходов Общества (далее - Расходы, Долг) по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - Прибор учета) в многоквартирном жилом доме N 44 по улице Панина в городе Ярославле (далее - Дом), 4 431 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 16.05.2016 по 27.04.2017, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 28.04.2017 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 05.05.2017 (далее - Решение) исковые требования АО "ЯЭС" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование его Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца), сводятся к тому, что в соответствии с действующим законодательством возмещать Расходы Общества по установке Прибора учета обязаны собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), а не Управляющая организация, которая не получала соответствующие денежные средства от Собственников, так как оплата Прибора учета не была включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества Дома.

Истец в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что АО "ЯЭС" установило в Доме Прибор учета, в связи с чем понесло Расходы.

Доводы Заявителя о том, что возмещать Расходы Общества по установке Прибора учета обязаны Собственники, а не Управляющая организация, не могут быть приняты во внимание в силу изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912 правовой позиции, согласно которой именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, а также в силу своего статуса имеющая исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Сумму Расходов, а также наличие оснований для начисления, методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы и возражений Ответчика на Отзыв не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на Отзыв) и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и возражений Ответчика на Отзыв судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и в возражениях Ответчика на Отзыв, не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Управляющей организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-17310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных