Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-35672/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-45542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техмострой+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-45542/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841) к ООО "Техмострой+" (ОГРН 1152801006951) о взыскании 5 097 260 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шахназарян Э.С. по доверенности от 28.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техмострой+" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 25.03.2016 в размере 5 000 000 руб., 97 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с расчетом процентов, произведенным истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, истец (первоначальный кредитор) и ответчик (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 25.03.2016, в соответствии с которым к ответчику перешло право требования с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича долга в размере 5 000 000 руб. по соглашению от 09.06.2015 о расторжении договора от 16.04.2015 N 15/04.

По условию сделки (п.2, 6 договора) за уступаемое право ответчику надлежало уплатить первоначальному кредитору 5 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2016.

Факт передачи документов по договору уступки подтверждается актом от 31.03.2016, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно п.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не уплатил истцу денежную средства размере 5 000 000 руб. за уступаемое право, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 260, 27 руб. за период с 03.01.2017 по 14.03.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты спорных средств кредитору.

Поскольку ответчик доказательств оплаты и акт сверки не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Заявляя о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки оплаты со ссылкой на новогодние каникулы и праздничные дни января 2017 года, ответчик не учитывает положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, а также игнорирует требования статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Срок оплаты уступки был определен сторонами спора самостоятельно (не позднее 31 декабря 2016 года), что было правильно установлено судом первой инстанции.

Из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать праздничные дни.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-45542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич