Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-5264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А43-8052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-8052/2017, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (ИНН 5262072450, ОГРН 1025203728274) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 18.11.2016 N 43-01/А.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 01/02, Никитина Ю.Е. по доверенности от 13.06.2017 N 6/02, Попова О.С. по доверенности от 16.01.2017 N 05/02, Котолевская О.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03/02, общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" - Сомов Д.А. по доверенности от 19.06.2017, Елутин Д.Ю. по доверенности от 19.06.2017, Сидоров Ф.Е. по доверенности от 01.11.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 04.10.2016 N 24-01/А.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 18.11.2016 N 43-01/А, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 630 066 руб. 20 коп. Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 15 358 301 руб. и пени в сумме 4 993 733 руб. 14 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области N 0912/03741@ от 22.02.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "ВентСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2016 N 43-01/А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что ООО "ВентСервис" необоснованно включило в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН". Как указывает заявитель, налогоплательщик не подтвердил реальность сделок с данными контрагентами; не проявил должной осмотрительности при их выборе в качестве поставщиков; создал формальный документооборот без подтверждения реальной поставки товара (оборудования) спорными контрагентами; документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами не отвечают требованиям полноты, достоверности и непротиворечивости указанных в них сведений.

Инспекция отмечает, что факт недостоверности представленных Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов подтвержден результатами мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган полагает, что ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН" зарегистрированы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в целях извлечения иными организациями, в частности, ООО "ВентСервис", необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

ООО "ВентСервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители ООО "ВентСервис" поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ВентСервис" осуществляет деятельность по выполнению санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен договор поставки от 14.12.2012 N 5, заключенный с ООО "Каравелла" (поставщик) и договор поставки товара от 25.12.2013 N12, заключенный с ООО "Компания-Миртоварофф НН", дополнительные соглашения, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, подписанные Носовой И.А. (ООО "Каравелла") и Хуртиной И.Г. ("Компания-Миртоварофф НН"), регистры бухгалтерского учета и налоговые регистры.

Согласно представленным документам ООО "Каравелла" поставило Обществу в 4 квартале 2012 года, 1-4 кварталах 2013 года товаров на 72 316 849 руб. 49 коп. (в том числе НДС - 11 031 383 руб. 23 коп.), а ООО "Компания-Миртоварофф НН" - в 4 квартале 2013 года, 1, 3 и 4 кварталах 2014 года на 28 365 351 руб. 16 коп. (в том числе НДС - 4 326 918 руб. 11 коп).

Общая сумма НДС в размере 15 358 301 руб. 34 коп. отражена в книгах покупок и учтена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях в соответствующих периодах.

Судом установлено, что ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН" являются реально действующими организациями, находящимися на традиционной системе налогообложения. Доказательств того, что данные организации являются фирмами-однодневками, участвующими в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговый орган не представил.

Несмотря на то, что почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов, изображения которых расположены в представленных на исследование документах в графе "подпись руководителя" выполнены не самими Носовой И.А. и Хуртиной И.Г., а другим лицом (лицами), представленные налогоплательщиком в Управление ФНС по Нижегородской области к апелляционной жалобе документы (в том числе, счета-фактуры) не были предметом экспертного исследования.

Материалами дела подтверждается, что полученные от ООО "ВентСервис" денежные средства за товар ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН" перечисляли в адрес конечных поставщиков, что свидетельствует о том, что поставляемый товар в наличии у этих контрагентов имелся и он реально мог быть поставлен налогоплательщику. Сама поставка оборудования налоговым органом не оспаривается, его стоимость принята в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что основная часть организаций, которым ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН" перечисляют денежные средства с назначением платежа "за вентоборудование", "за вентиляторы", "за сталь рулонную" не подтвердили факт поставки оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Отсутствие у налогового органа информации от поставщиков второго звена не может рассматриваться как свидетельство отсутствия реальной поставки товара спорным организациям-контрагентам Общества.

Налогоплательщик по своей инициативе направил запросы в адрес девяти поставщиков, указанных в выписке по расчетному счету (т. 1 л.д. 110-118). При этом шесть из них подтвердили факты поставок вентиляционного оборудования и принадлежностей к нему в ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН" (т.1, л.д. 119-124), а трое хотя и не представили доказательств поставки, сославшись на коммерческую тайну поскольку налогоплательщик не является их контрагентом, но и не опровергли взаимоотношений с вышеуказанными организациями.

Так, отвечая на запрос Общества, ООО "Трейн Теклолоджиз" сообщило, что по договору N 2224-11429-12 от 05.03.2013 поставляло в адрес ООО "Каравелла" в 2013 году холодильную машину "RTAD 100 SE", о чем свидетельствует счет-фактура N 13-000201 от 16.05.2013 (т. 2, л.д.130). Материалами дела подтверждается передача данного товара от ООО "Каравелла" в ООО "ВентСервис" и реализация его налогоплательщиком в ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство".

Доказательств того, что указанное оборудование приобретено ООО "ВентСервис" у иных организаций, минуя спорных контрагентов в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о том, что стоимость товара, приобретенного ООО "ВентСервис" у ООО "Каравелла" значительно превышает стоимость аналогичного товара, приобретаемого Обществом напрямую у поставщиков, суд обоснованно принял во внимание представленные налогоплательщиком сравнительные таблицы по ценам на аналогичный товар (т.12, л.д.73-78). Судом не установлено существенной разницы в цене товара, приобретаемого у спорных организаций в сравнении с ценами его приобретения от иных поставщиков.

Кроме того, анализ цены товара, закупаемого у ООО "Компания-Миртоварофф НН", Инспекцией не проводился.

Таким образом, Инспекцией не опровергнуто наличие экономической целесообразности в осуществлении налогоплательщиком спорных сделок с ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН".

Соответственно, Инспекцией не доказано само по себе наличие у налогоплательщика налоговой выгоды от приобретения товара через посредников.

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод Инспекции о создании схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, путем искусственного включения в цепочку поставщиков вышеуказанных спорных контрагентов для увеличения стоимости приобретения оборудования.

Приобретение Обществом товаров на основании предъявленных поставщиками счетов-фактур и товарных накладных, достоверность которых не опровергнута Инспекцией, оприходование товара в учете, его оплата, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных главой 21 Кодекса, для использования права на вычет НДС.

С учетом положений статей 20, 105.1 НК РФ судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и спорных организаций.

В силу отсутствия взаимозависимости налогоплательщику не могло быть известно о фактическом исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Довод Инспекции о том, что ООО "ВентСервис" перечислило в оплату спорным организациям денежных средств меньше, чем указано в представленных первичных документах, обоснованно отклонен судом, поскольку установлено, что Общество также поставляло товар в адрес указанных организаций, что не исключает наличия иных форм оплаты между ними, а также возможности осуществления зачета взаимных требований.

Учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, и пунктах 4 и 6 Постановления N 53, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, не могут служить основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС, предъявленного контрагентами.

Доводу налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам ООО "ВентСервис" со спорными контрагентами у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при заключении сделок с указанными контрагентами, доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "ВентСервис" хозяйственных операций с ними.

Безусловных и однозначных доказательств того, что товар был приобретен Обществом не у ООО "Каравелла" и ООО "Компания-Миртоварофф НН", а у иных организаций по более низкой цене Инспекция не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-8052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова