Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11261/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-31434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖиванаХол": не явились, извещены;

от ООО "Зелдис-Фарма": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖиванаХол" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-31434/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "Зелдис-Фарма" к ООО "ЖиванаХол" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелдис-Фарма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" о взыскании 4 793 288,75 руб. задолженности по договору поставки N 15-12/15ЗФ от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-31434/17 требования ООО "Зелдис-Фарма" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зелдис-Фарма" (поставщик) и ООО "ЖиванаХол" (покупатель) заключен договор поставки N 15-12/153Ф от 15.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать - продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка продукции производится на основании согласованной сторонами заявки покупателя, переданной по телефону (факсу) либо оформленной при личной явке представителя покупателя, в срок не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой отгрузки продукции. В случае поступления заявки с нарушением указанного срока поставщик не гарантирует точность ее выполнения по количеству и ассортименту.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка - передача продукции от поставщика к покупателю производится на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12 (утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"), подписанных уполномоченными представителями сторон.

В случае доставки продукции транспортом поставщика или через перевозчика транспортные расходы в связи с доставкой дополнительно включаются в стоимость продукции (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора каждая партия поставляемой продукции должна сопровождаться накладной, счетом-фактурой и документами, удостоверяющими качество продукции согласно пункту 3.4 договора.

В силу 2.8 договора датой поставки считается: при самовывозе продукции или доставки продукции транспортом поставщика - дата подписания накладной представителем покупателя; в случае доставки продукции через перевозчика- дата приемки груза органом транспорта (перевозчиком), указанная в товарно- транспортной накладной (или заменяющем ее аналогичном документе, выдаваемом перевозчиком при приемке груза).

Согласно пункту 4.1 поставка продукции по договору производится по ценам, согласованным сторонами во время подачи заявки, с учетом скидок, если таковые предоставляются покупателю в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору - Приложением, являющимся его неотъемлемой частью. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять свободные отпускные цены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за продукцию осуществляются в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную продукцию сроком на 30 календарных дней с даты поставки. При этом, размер допустимой дебиторской задолженности не должен превышать 3 000 000 руб. на дату отпуска очередной партии продукции (включая стоимость очередной партии).

Покупатель считается своевременно оплатившим продукцию, если денежные средства в последний день отсрочки уже поступили на расчётный счёт поставщика или наличными в кассу, либо если в последний день отсрочки покупатель предоставил копию платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств (исполнении платежного поручения) (т.е. покупатель перечисляет денежные средства в адрес поставщика заблаговременно, с учётом срока прохождения платежей по безналичным расчётам).

Дополнительным соглашением N 5 от 18.07.2016 к договору стороны согласовали отсрочку платежа за поставленную продукцию сроком на 60 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2).

Как указывает истец, им в период с 30.08.2016 по 23.11.2016 ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 278 501 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- от 30.08.2016 N 3596 на 230 839 руб.;

- от 30.08.2016 N 3595 на 2 254 610 руб.;

- от 07.09.2016 N 3689 на 109 776 руб.;

- от 22.09.2016 N 3937 на 74 031 руб.;

- от 28.10.2016 N 4367 на 472 673;

- от 14.11.2016 N 4617 на 1 492 699 руб.;

- от 14.11.2016 N 4616 на 499 350 руб.;

- от 23.11.2016 N 4843 на 462 043 руб.;

- от 23.11.2016 N 4849 на 682 480 руб.

Указанные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчик поставленный ему товар не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доказательства, подтверждающие наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, истцом не представлены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "ЖиванаХол", содержатся подписи лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

В спорных товарных накладных имеется оттиск печати ООО "ЖиванаХол", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны представителями ответчика, действовавшими в его интересах, соответственно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, подтверждающие факт вручения представителю ответчика копии определения суда о принятии иска 04.05.2017 (том 1 л.д. 89).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство, подписанное представителем ответчика, поданное в электронном виде, что также свидетельствует о надлежащем изведении ответчика (том 1 л.д. 92-93).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-31434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова