Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 03АП-4253/17

г. Красноярск

28 августа 2017 г.

Дело N А33-20855/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГП КК "Красноярское управление лесами"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2017 года по делу N А33-20855/2012, принятое судьёй Полищук Е.В.

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами":

- о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости лесных насаждений по договорам заключенным в рамках государственного контракта от 19.07.2011 N 111: по договору от 09.11.2011 N 266 - 54886 рублей 92 копейки; по договору от 06.12.2011 N 298 - 12852 рубль 80 копеек; по договору от 13.10.2011 N 235 - 13655 рубля 42 копейки; по договору от 03.10.2011 N 223 - 55592 рублей 03 копейки; по договору от 23.09.2011 N211 - 63959 рублей 81 копейка; по договору от 20.09.2011 N 203 - 54427 рублей 94 копейки, всего на сумму 255 374 рубля 92 копейки;

- о взыскании неустойки по договорам заключенным в рамках государственного контракта от 19.07.2011 N 111: по договору от 09.11.2011 N 266 - 4850 рублей 95 копеек; по договору от 06.12.2011 N 298 - 981 рубль 74 копейки; по договору от 13.10.2011 N 235 - 1354 рубля 08 копеек; по договору от 03.10.2011 N 223 - 7027 рублей 26 копеек; по договору от 23.09.2011 N 211 - 6855 рублей 44 копейки; по договору от 20.09.2011 N 203 - 1995 рублей 53 копейки, общий размер неустойки составляет 23 065 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 255 374 рубля 92 копейки задолженности, 23 065 рублей пени, в доход федерального бюджета - 8568 рублей 80 копеек государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее - взыскатель) выдан исполнительный лист от 08.04.2013 серии АС 004647508 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 (л.д. 17) произведена замена взыскателя по делу N А33-20855/2012 по исполнительному листу серии АС N 004647508 - Агентство лесной отрасли Красноярского края на Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края ИНН 2466212188.

03.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу и его замене с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Представлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2017 года удовлетворено ходатайство Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное установление правопреемства на стадии исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного лица к исполнению, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось;

- в связи с тем, что факт восстановления срока является в данном случае первичным, то следует признать, то определении суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, является необоснованным и незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края указало, что срок действия процедур банкротства не засчитывается в срок предъявления к исполнению. Причины пропуска срока уважительны, так как Минлесхоз создано только 03.08.2016, существовала необходимость передачи правопреемнику большого количества документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указом Губернатора Красноярского края от 13 июля 2016 года N 139-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13 октября 2014 года N 224-уг "О структуре органов исполнительной власти Красноярского края" в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13 июля 2016 года N 560-р принято решение о создании Министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24 августа 2016 года N 700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24 августа 2016 года N 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26 июля 2016 года N 374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 3 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Как следует из материалов дела и решения от 21 марта 2013 года, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание задолженности и штрафных санкций по настоящему делу обусловлено полномочиями органов власти в области лесных отношений.

На основании изложенного, учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13 июля 2016 года N 560-р и от 24 августа 2016 года от 700-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение по настоящему делу принято 21 марта 2013 года. Вступило в законную силу с 04 апреля 2013 года и на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек 04 апреля 2016.

Вывод суда об истечении срока на предъявление листа к исполнению является верным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд либо удовлетворяет ходатайство при наличии оснований, предусмотренных частью 2 данной нормы, либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

31 июля 2014 года государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 29 августа 2014 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-15324/2014.

Определением от 21 октября 2014 года заявление должника - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 26 сентября 2016 года производство по делу о банкротстве Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 63, 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство в качестве одной из уважительных причины являющихся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. При этом суд обоснованно исходил из того, что восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, при этом суд первой инстанции правомерно учел, что в указанный период произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя, а также, учел, что взыскатель принимал меры для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу.

Не исполняя обязательство перед взыскателем по уплате задолженности и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должник злоупотреблял своим правом, причиняя вред другому лицу. Решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по настоящему делу, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от 08.04.2013 серии АС 004647508.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки причин пропуска срока и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положенных в основу его восстановления.

При изложенных обстоятельствах, а также согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2017 года по делу N А33-20855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай