Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-14522/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12185/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-64188/2015/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

заявитель: Гамзаев Х.А. (дов. 06.06.17)

Большаков С.А. (дов. 25.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14522/2017) ООО "БТК-24"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-64188/2015/сд.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бетонные Решения" Григорьевой О.В.

к ООО "БТК-24"

о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Бетонные Решения" Григорьевой О.В., уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ: признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником - ООО "Бетонные Решения" в пользу ООО "БТК-24" (далее - ответчик) в период с 18.01.2013 по 04.04.2014; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 10 092 028 руб.

Перечисления оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с заинтересованным лицом и в результате которых должнику и его кредиторам причинен вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при осуществлении оспариваемых сделок преследовалась цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, в том числе по тому основанию, что в период осуществления платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку учредителями (участниками) указанных лиц являлся Пургин Д.А.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: спорные платежи осуществлены на основании действительного договора аренды; к уменьшению конкурсной массы платежи не привели, т.к. право требования ответчика к должнику было восстановлено; цель причинения вреда не доказана; так как земельный участок был необходим для осуществления должником предпринимательской деятельности, внесение арендной платы за его использование нельзя расценивать как действия, направленные на причинение вреда кредиторам; на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности; ссылка суда на анализ финансового состояния должника, как на доказательство наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, является необоснованной; содержащиеся в анализе сведения являются противоречивыми; ссылка конкурсного управляющего в обоснование причинения вреда кредиторам должника на реестр требований кредиторов должника также необоснованна.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что вопрос действительности договора аренды, платежи по которому оспаривались управляющим, не являлся предметом оценки суда первой инстанции; довод конкурсного управляющего о причинении вреда должнику и его кредиторам путем уменьшения конкурсной массы на спорные платежи основан на том обстоятельстве, у должника в спорный период имелись иные неисполненные денежные обязательства, требования кредиторов по ним включены в реестр требований кредиторов должника; цель причинения вреда. А также неплатежеспособность должника в спорный период доказаны надлежащими доказательствами; оборот денежных средств на счетах должника и размер его обязательств перед кредиторами правового значения не имеет, т.к. между ними не доказана связь; в установленном законом порядке выводы анализа финансового состояния должника не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалоб доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТК-24" (арендатор) и ООО "Бетонные решения" (субарендатор) 24.09.2012 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил арендодателю во временное владение и пользование на 11 месяцев часть земельного участка площадью 9 000 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 156 607 кв.м, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 201 лит. А, кадастровый номер 78:42:151 10А:71, а субарендатор обязался принять его, вносить арендную плату за пользование частью земельного участка.

Фактическая передача в субаренду части земельного участка оформлена актом приема-передачи от 24.09.2012, дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2013 срок действия договора продлен на 11 месяцев.

В рамках указанных правоотношений в счет оплаты арендных платежей ООО "Бетонные решения" произвело в пользу ООО "БТК-24" следующие платежи:

- 86 платежей по внесению арендной платы, перечислив с расчетного счета в ПАО "Банк ВТБ 24" N 40702810035260007696 денежные средства в размере 8 417 028 рублей в период с 18.01.2013 по 04.04.2014,

- 5 платежей по внесению арендной платы, перечислив с расчетного счета в АО "Россельхозбанк" N 40702810533030000157 денежные средства в размере 1 020 000 рублей в период с 20.05.2013 по 28.03.2014,

- 4 платежей по внесению арендной платы, перечислив с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" N 40702810055200007889 денежные средства в размере 655 000 рублей в период с 04.02.2013 по 17.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, подпадаемый под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", факт заинтересованности стороны сделки с участием должника образует условия для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период совершения оспариваемых платежей должник и ответчик являлись заинтересованными друг к другу лицами, при том, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждено не опровергнутыми, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ, выводами конкурсного управляющего, содержащимися в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.01.2015. Несогласие с данными выводами и оценкой, данной им судом, само по себе не является основанием для признания этих выводов недостоверными. Вопреки доводу подателя жалобы, включение требований в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о том, что соответствующие денежные требования возникли со дня их включения в реестр. Обязательства, которые были включены в реестр, уже имели место в период осуществления спорных платежей. Следовательно, производя данные платежи, должник уменьшил свое имущество, при том, что кроме спорных денежных средств иного имущества у должника не имелось. Вопрос действительности либо недействительности обязательств, в счет которых произведены спорные платежи, значения не имеет, т.к. конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании как сделок платежей, а не собственно договора, в счет исполнения которого они были произведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должником требования.

Наличие таких оснований податель жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-64188/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева