Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-13746/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-64188/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от к/у ООО "Бетонные Решения": Гамзаев Х.А. по доверенности от 10.07.2018,

от ООО "Бетонно-Транспортная Компания-24": Большаков С.А. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13746/2018) конкурсного управляющего Григорьевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56- 64188/2015/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Григорьевой О.В. о признании недействительной сделки в виде платежей недействительными сделками, применении последствий их недействительности, ответчик: ООО "Бетонно-Транспортная Компания-24"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонные Решения",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 ООО "Бетонные Решения" (ОГРН: 1127847060736, адрес местонахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 11, литер А, пом. 2-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 21.09.2016 конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО "Бетонно-транспортная компания-24" (далее - ответчик, ООО "БТК-24") в период с 18.01.2013 по 04.04.2014 на сумму 10 092 028 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 10 092 028 руб., о чем другая сторона сделки была осведомлена.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявление конкурсного управляющего Григорьевой О.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 определение арбитражного суда от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что спорные платежи совершены на основании договора аренды от 24.09.2012; на момент заключения данного договора аффилированность сторон не установлена. Арендная плата уплачивалась должником в соответствии с условиями договора. В этой связи, кассационная инстанция посчитала необоснованным вывод судов о том, что на протяжении почти трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арендные платежи им совершались с целью причинения вреда своим кредиторам и ответчик знал о данной цели должника. Кроме того, судом не установлено, были ли у должника на момент совершения оспариваемых платежей иныекредиторы, которым причинен вред оспариваемыми арендными платежами. Для проверки данного обстоятельства дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что осуществление оспариваемых платежей повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, равно как доказательств, подтверждающих причинение вреда другим кредиторам, а также доказательств наличия у должника в период совершения платежей признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными платежи, совершенные между ООО "Бетонные Решения" и ООО "БТК-24" за период с 18.01.2013 по 04.04.2014, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "БТК-24" в конкурсную массу должника 10 092 028 руб. Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора не доказано наличие правоотношений, возникших из договора субаренды от 24.09.2012, который в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку с момента совершения оспариваемых платежей, ООО "БТК-24" (ИНН: 7814525828) является заинтересованным лицом по отношении к ООО "Бетонные Решения", которое знало об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из ответа МИФНС N 15 по СПб следует, за период с 18.01.2013 по 04.12.2014 участником ООО "Бетонные Решения" являлся Пургин Денис Александрович (ИНН: 470310382355). Данное лицо является бывшим участником (учредителем) должника, размер доли в уставном капитале которого был равен 67 %. Таким образом, данное лицо в указанный период являлось контролирующим должника лицом. В тоже время, как указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БТК-24", единственным учредителем (участником) данного общества так же является Пургин Д.А. Согласно доводам жалобы, ООО "БТК-24" не представило доказательств фактического исполнения по сделке, а именно не представлены документы, свидетельствующих о праве передавать имущество в субаренду. Суд первой инстанции не исследовал всю первичную документацию в отношении объекта договора субаренды от 24.09.2012, а именно, мог ли ответчик пользоваться земельным участком и передавать его в аренду ООО "Бетонные Решения". По мнению подателя жалобы, отсутствие таких документов исключают возможность утверждать, что договор субаренды не является ничтожной сделкой. Кроме того, податель жалобы указал, что конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бетонные Решения" за период 01.01.2013 по 01.01.2015, исходя из которого следует, что за весь анализируемый период ООО "Бетонные Решения" не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс общества имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде и являлось неплатежеспособным, то есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Общая сумма неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами за период с 19.01.2013 по 04.04.2014 составила 10 401 432,60 руб. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Бетонные Решения" были кредиторы, которым причинен вред оспариваемыми арендными платежами. Податель жалобы указал на отсутствие причинно-следственной связи между размером оборотов денежных средств по счетам должника и размером обязательств должника перед кредиторами, исходя из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности. Задолженность, образовавшаяся за период совершения оспариваемых платежей, до настоящего времени не погашена и в данном случае подтверждает тот факт, что с момента совершения оспариваемых платежей ООО "Бетонные Решения" прекратило исполнение части денежных обязательств, что презюмирует факт наличия неплатежеспособности. ООО "БТК-24" ссылаясь на оборот денежных средств, должно было доказать, что на момент совершения каждого оспариваемого платежа у ООО "Бетонные Решения" было достаточно средств для погашения всех текущих обязательств ООО "Бетонные Решения", в том числе и по тем, срок исполнения которых должен был наступить в период совершения оспариваемых платежей. Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал тождественными признаки платежеспособности и превышающие кредиторскую задолженность обороты денежных средств по выпискам должника. Податель жалобы указал, что совершение оспариваемых платежей привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника на 10 092 028 руб. за период с 18.01.2013 по 04.04.2014, которое могло бы быть направлено на погашение требований кредиторов.

Ответчиком в материалы дела в опровержение довода конкурсного управляющего о том, что земельный участок, являющийся договором аренды, не существует, представлена справочная информация по объектам недвижимости, полученную с портала услуг Росреестра.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что земельный участок был арендован должником для осуществления хозяйственной деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "Бетонно-транспортная компания-24" (арендатором) и ООО "Бетонные Решения" (субарендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование на 11 месяцев часть земельного участка площадью 9000 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 156 607 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 201, лит. А, кадастровый номер 78:42:151 10А:71, а субарендатор обязался принять его, вносить арендную плату за пользование частью земельного участка.

Фактическая передача в субаренду части земельного участка оформлена актом приема-передачи от 24.09.2012, дополнительным соглашением от 24.08.2013 N 2 срок действия договора продлен на 11 месяцев. Вопреки позиции конкурсного управляющего, продление договора субаренды, которое было оформлено дополнительным соглашением, не изменило каким-либо образом финансовых условий договора и/или объем переданного в аренду имущества.

В рамках указанных правоотношений в счет арендных платежей должником перечислено в пользу ответчика:

- 86 платежей на сумму 8 417 028 руб. с расчетного счета N 40702810035260007696 в ПАО "Банк ВТБ 24" в период с 18.01.2013 по 04.04.2014;

- 5 платежей на сумму 1 020 000 руб. с расчетного счета N 40702810533030000157 в АО "Россельхозбанк" в период с 20.05.2013 по 28.03.2014;

- 4 платежа на сумму 655 000 руб. с расчетного счета N 40702810055200007889 в ПАО "Сбербанк России" в период с 04.02.2013 по 17.09.2013.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что оборот денежных средств должника за период совершения оспариваемых платежей с 18.01.2013 по 04.04.2014 составлял 264 979 769 руб., из них: оборот денежных средств за 2013 год составил 233 809 744 руб., за 2014 год - 30 939 625,82 руб., тогда какразмер требований кредиторов, возникших в 2013 году (ООО "СтройРесурс" и ООО "Фирма "Марс"), включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 9 979 889,96 руб., размер требований кредиторов, возникших в 2014 году, включенных в реестр требований кредиторов, составил 39 602,43 руб. При этом, в течение 2012 - 2014 годов должник заканчивал год с прибылью, которая составила в 2012 году 6 607 тыс.руб., в 2013 - 6 836 тыс.руб. и в 2014 году - 6 128 тыс.руб. Общая сумма активов также была относительно стабильна (минимальная величина составила 64 162 тыс.руб. в 2012 году, максимальная величина - 75 746 тыс.руб. в 2013 году).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период совершения спорных платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Вышеуказанная задолженность сама по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом выводов кассационной инстанции, оспариваемые платежи совершены на основании договора аренды от 24.09.2012, и арендная плата уплачивалась должником в соответствии с условиями договора. Доказательства неисполнения арендодателем (ответчиком) условий договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, данный земельный участок был необходим должнику для размещения оборудования для производства бетона, полученного также в аренду на основании договора аренды оборудования, заключенного с ООО "Автостэлс Северо-Запад". Производство бетона являлось основным видом деятельности должника, обеспечивая годовой оборот бизнеса в размере 300 млн.руб.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего, что на протяжении почти трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арендные платежи им совершались с целью причинения вреда своим кредиторам, и ответчик знал о данной цели должника.

Довод об аффилированности сторон сделки также отклонен судом кассационной инстанции с указанием на то, что на момент заключения указанного договора арендыаффилированность должника и ответчика не установлена. Дополнительное соглашение к договору лишь продлило срок его действия, при этом не изменив существенные условия договора аренды. А поскольку наличие данного земельного участка было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности должника, продление сторонами уже в ином составе участников условий договора не может порочить его.

При этом, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о направленности воли сторон сделки исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ого обстоятельства, что сделки - платежи во исполнение договора аренды от 24.09.2012 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод об обязательном подтверждении ответчиком своих прав в отношении передаваемого в аренду земельного участка заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанные обстоятельства не относятся к компетенции конкурсного управляющего, и подлежат оценке в рамках отношений между арендодателем и арендатором. В подтверждение реальности существования арендуемого земельного участка ответчиком в материалы дела представлена справочная информация по объектам недвижимости, полученная с портала услуг Росреестра.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-64188/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен