Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10706/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А71-2934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Васильев В.В., паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мещерякова Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-2934/2017

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Владимировича (ОГРНИП 304182835900018, ИНН 182800279415)

к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Игоревичу (ОГРНИП 309182833800047, ИНН 180401831750)

о возложении обязанности освободить занимаемое помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Валерий Владимирович (далее - предприниматель Васильев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Игоревичу (далее - предприниматель Мещеряков С.И., ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, используемое под размещение магазина по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Привокзальная, д. 6, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Мещеряков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен. Указывает, что занимает площадь по адресу: г. Воткинск, ул. Привокзальная, 6 на законных основаниях по договору аренды.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: договор субаренды нежилого помещения от 10.12.2009.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое здание, площадь 234,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Привокзальная, д. 6, о чем 27 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 18-18/002-18/002/009/22016-2127/1.

Как указал истец и не опроверг ответчик, часть спорного нежилого помещения площадью 115 кв.м. используется ответчиком под магазин стекольных материалов "Стекломир". При этом какие-либо правовые основания у ответчика для занятия помещения отсутствуют.

Письмом от 13.02.2017 истец просил ответчика в срок до 20.02.2017 освободить спорное помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик использует помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, в добровольном порядке требования об освобождении помещения не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик занимает спорное помещение в отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Исходя из указанных норм права и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно, лишая истца такого владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 234,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Привокзальная, д. 6.

Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств подтверждающих владение спорным имуществом на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик спорное помещение освободил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 21.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 11.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Гавриловка, ул. Камская, 21-23. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была получена им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 28, 64).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.06.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу N А71-2934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова