Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-5234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-22080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-6215/2017 (1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года по делу N А45-22080/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282 ОГРН 1095406019170, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс" (ИНН 5406007944 ОГРН 1025402457805, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34а, кабинет 215),

о расторжении соглашения об установлении сервитута, взыскании 303 545 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901 ОГРН 1027739610018, 119571, г Москва, проспект Вернадского, 82) в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС (630102, Новосибирская область, ул. Нижегородская, 6),

Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ИНН 7710280436 ОГРН 1027700583734, г. Москва, пер. Орликов, 3Б),

общества с ограниченной ответственность "Экспертиза собственности - Сибирь" (ИНН 5407472824 ОГРН 1125476016599, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Революции, 38, пом. 3),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Филимонова М.Е. по доверенности N ОГ-245 от 13.03.2017,

от ответчика: Антоновой М.В. по доверенности от 01.07.2017,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации": Курочкиной А.С. по доверенности от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (по тексту - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс" (по тексту - общество, ответчик) о прекращении действия соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 03 марта 2010 года; взыскании 98 276 рублей 50 копеек задолженности по оплате за право ограниченного пользования земельным участком по соглашению от 03 марта 2010 года за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Исковые требования обоснованы статьями 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы те, что отпали основания, по которым был установлен сервитут, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за сервитут, увеличенной с 01 июня 2015 года на основании отчета независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС (далее - институт), Мэрия города Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, общество с ограниченной ответственность "Экспертиза собственности - Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление и институт обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта управление указало, что общество не нуждается в предоставлении ему частного сервитута, возведение забора на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, является незаконным и ограничивает права собственника и правообладателя в его использовании по целевому назначению; обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что фактические основания на момент установления сервитута и в настоящее время идентичны, а также о том, что институт не лишен возможности осуществлять какие-либо мероприятия по обеспечению безопасности; принимая во внимание вывод суда первой инстанции о том, что границы смежных земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и обществу, не установлены, последующие выводы о недоказанности нахождения ограждения ответчика на спорном земельном участке, о доказанности места расположения парковки, тепловой камеры являются взаимоисключающими.

По мнению института, вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения сервитута ввиду несогласованности его границ является неверным; использование ответчиком земельного участка не по назначению, а также невозможность реализации мероприятий по обеспечению безопасности образовательной организации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; возведение обществом забора на спорном земельном участке ограничивает права собственника и правообладателя в его использовании по целевому назначению; обстоятельствам дела не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что фактические основания на момент установления сервитута и в настоящее время идентичны.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Мэрия города Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, общество с ограниченной ответственность "Экспертиза собственности - Сибирь" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Мэрия города Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, общество с ограниченной ответственность "Экспертиза собственности - Сибирь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители управления и институт настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Кроме того, представитель института просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, а именно: копию акта выноса поворотных точек (1,2,49,47) в части (частный сервитут) границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 от 17 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела представленного дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может влиять на законность принятого по делу судебного акта. Фактически институт совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение к материалам дела акта выноса поворотных точек не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, института, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице управления (собственник), Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирская академия государственной службы" (реорганизовано и в настоящее время филиал РАНХиГС - институт, правообладатель) и обществом (обладатель сервитута) заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 03 марта 2010 года. По указанному соглашению обществу, как собственнику здания по адресу г. Новосибирск ул. Нижегородская, 4, было предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11, предоставленная часть имеет площадь 787 кв. м и обозначена на кадастровом плане с учетным номером 54:35:074680:11/1.

Согласно пункту 3 соглашения обладатель сервитута приобрел следующие права:

- право прохода и проезда через земельный участок, в том числе проезда строительной техники, в том числе парковки автотранспорта;

- проводить работы по благоустройству территории, в том числе по созданию ограждений и малых архитектурных форм.

Право ограниченного пользования возлагает на обладателя сервитута следующие обязанности:

- использовать земельный участок только в целях установления сервитута методами наименее обременительными для земельного участка, в отношении которого он установлен;

- осуществлять плату за установление сервитута в размере, в порядке и в сроки, установленных настоящим соглашением.

Срок действия сервитута - бессрочный (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения плата за пользование земельным участком согласована на момент заключения настоящего соглашения с учетом земельного налога в отношении части, которая обременена сервитутом, в размере 6 687 рублей. Обладатель сервитута принял на себя обязательство производить оплату за пользование земельным участком не позднее 20 числа каждого месяца в течение срока действия соглашения, за месяц в котором осуществляется платеж.

Дополнительным соглашением от 27 сентября 2014 года стороны согласовали пункт 5 соглашения в новой редакции, а именно "с 01 сентября 2014 года плата за частный сервитут, а также размер причиняемых убытков, в результате установления сервитута, будет определена за счет средств, выделенных из федерального бюджета, на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки".

По результату оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Сибирь", установлена рыночная стоимость платы за предоставление права ограниченного пользования в размере 383 789 рублей в год (отчет N 15286-ОР от 26 мая 2015 года).

Ссылаясь на внесение ответчиком платы за пользование земельным участком без учета результата независимой оценки, а также полагая, что имеются основания для прекращения сервитута, поскольку строительство завершено и доступ к территории земельного участка ответчика возможен без использования земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у института, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактические обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются одинаковыми; не доказаны наличие и размер задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (часть 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что основаниями для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть: отпадение оснований, по которым он был установлен; невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что основания, по которым был установлен сервитут отпали, поскольку строительство завершено и доступ к территории земельного участка ответчика возможен без использования земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у института.

Между тем, из пункта 1 соглашения следует, что общество на момент установления сервитута являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 4; им были выполнены в соответствии с установленными нормативами необходимые работы по благоустройству территории вокруг здания, в том числе создан выезд с парковки, а также пожарные проезды и зона безопасности вдоль улиц Шевченко и Нижегородская. Благоустроенная обществом территория проходила через спорный земельный участок. То есть, на момент установления сервитута строительство здания, принадлежащего ответчику, было завершено, прилегающая территория благоустроена.

Из материалов дела, в том числе пояснений Мэрии города Новосибирска следует, что доступ к территории земельного участка ответчика без использования спорного земельного участка невозможен в силу рельефа местности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что основания для установления сервитута не отпали.

Довод истца о том, что он лишен возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса учебный зданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с теми целями, для которых он был предоставлен. Ссылаясь на нахождение ограждения, ограничивающего доступ собственника на земельный участок, в пределах границ части земельного участка, предоставленного под сервитут, истец подтверждающих данное обстоятельство доказательств в материалы дела не представил.

Институт в своей апелляционной жалобе указал, что невозможность использования по целевому назначению земельного участка подтверждена соглашением об установлении сервитута от 03 марта 2010 года; кадастровым паспортом земельного участка 54:35:074680:11 с нанесенной в пределах него схемой земельного участка 54:35:074680:11/1 (участка, обремененного сервитутом); актом натурного обследования от 21 апреля 2017 года; инженерно-топографическим планом; представлением от 19 августа 2015 года N 108/14/3638.

Между тем, соглашение об установлении сервитута от 03 марта 2010 года, кадастровый паспорт земельного участка 54:35:074680:11 с нанесенной в пределах него схемой земельного участка 54:35:074680:11/1 (участка, обремененного сервитутом), акт натурного обследования от 21 апреля 2017 года позволяют лишь установить расположение участка, обремененного сервитутом и не свидетельствуют о невозможности использования этого участка апеллянтами.

Из содержания представления Управления ФСБ России по Новосибирской области от 19 августа 2015 года N 108/14/3638 следует, что учреждением не установлено ограждение по периметру образовательного учреждения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности установления такого ограждения при наличии сервитута, не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии такого основания прекращения сервитута как невозможность собственником использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению об определении платы за сервитут с 01 сентября 2014 года на основании отчета независимого оценщика.

Определяя размер задолженности ответчика, истец исходил из отчета независимой оценки N 15286-ОР от 26 мая 2015 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности-Сибирь.

Между тем, ответчиком указанный отчет не принят. Из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные письма со стороны ответчика об обосновании нового размера платы (в досудебной переписке сторон), отчета независимой оценки истцом ответчику предоставлен не был, с указанным отчетом ответчик был ознакомлен только при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленный в материалы дела отчет независимой оценки, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности-Сибирь", суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной платы за право ограниченного пользования земельным участком. Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Учитывая, что затраты на содержание части земельного участка, обремененного сервитутом, в вопросах благоустройства несет общество, указанный земельный участок используется неопределенным кругом лиц для целей прохода и проезда, в том числе, собственником и правообладателем, а также то, что определяя плату за сервитут, оценщик на местность не выезжал, реальное состояние объекта не оценивал, обременения и затраты собственника не учитывал, размер платы определял за право установления сервитута (как единовременного платежа за право заключения соглашения), оснований установления размера платы за сервитут на основании отчета независимой оценки от 26 мая 2015 года не установлено.

Истцом не доказано, что заявленная плата соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Новосибирской области решения.

Доводы заявителей сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Различная оценка одних и тех же обстоятельств и документов судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года по делу N А45-22080/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина