Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 02АП-5097/17

г. Киров

21 августа 2017 г.

Дело N А31-231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 по делу N А31-231/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН: 7604222305, ОГРН: 1127604003559)

к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эталон" (далее - ООО ПСК "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании 69 704 руб. 37 коп. долга по контракту N 6-МК от 25.03.2016, 4 554 руб. 02 коп. неустойки, судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ города Костромы в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в пользу ООО ПСК "Эталон" взыскано 69 704 руб. 37 коп. долга по контракту N 6-МК от 25.03.2016, 4 440 руб. 17 коп. неустойки, 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 965 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства не привел. Судом не учтен факт снижения размера ключевой ставки Банка России до 9,25% годовых. Истцом не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания исполнителем каких-либо услуг во исполнение договора оказания возмездных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.03.2016 между ООО ПСК "Эталон" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6-МК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство светофорного объекта по адресу: ул.Князева-ул.Шагова-ул.Долматова.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству светофорного объекта по адресу: ул. Князева- ул. Шагова - ул. Долматова в соответствии с приложением N 1 - техническое задание по разработке проектно-сметной документации по строительству светофорного объекта по адресу: улица Князева - ул. Шагова - ул. Долматова. Приложение N 1 является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ - не позднее 60 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 69 990 руб., в том числе НДС 18% (10 676 руб. 44 коп.)

В силу пункта 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком. Расчеты по контракту осуществляются заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленного счета (счета- фактуры).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.05.2016, подписанный сторонами без замечаний.

28.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 214 с требованием погасить долг и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПСК "Эталон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2016, подписанным ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик, в нарушение условий контракты работы, выполненные истцом, своевременно не оплатил, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их не в полном объеме не представил.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, предъявление требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, при этом судом применен размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату вынесения резолютивной части решения - 9,75% годовых. Ответчик контррасчет, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчет истца не опроверг.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции не рассматривались и не изучались надлежащим образом доводы ответчика о снижении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания ответчика о том, что судом первой инстанции вопрос соразмерности заявленной истцом неустойки надлежащим образом не исследовался, правовой оценки не получил, суд не принял доводы ответчика о снижении неустойки, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания исполнителем каких-либо услуг во исполнение договора оказания возмездных услуг, признается судом второй инстанции несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам. Так, из договора N 2/2017 оказания возмездных услуг от 12.01.2017, заключенного между ООО ПСК "Эталон" и Симоновой А.А., следует, что предметом договора являются оказание услуг по подготовке на основании представленных заказчиком документов искового заявления к Комитету по муниципальному контракту N 6-МК от 25.03.2016; осуществление представительства в суде на всех этапах рассмотрения искового заявления; в случае положительного решения получение исполнительного листа и предъявления его ко взысканию. Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 2 500 руб., в связи с тем, что иск подготовлен и подан в суд, в судебном заседании в суде первой инстанции участвовал директор истца.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 по делу N А31-231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых