Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32396/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-55637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017

принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-497)

по делу N А40-55637/17 в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1136312006401, 443072, Самарская область, г. Самара, Волжское шоссе, д. 101А, пом. 11)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 48 567 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 48 567 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33.567 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 N 22АЮ016296, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.В. Подосинниковым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" было удовлетворено, оспариваемое постановление от 22.06.2016 N 22АЮ016296 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" прекращено.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" является юридическим лицом.

Для зашиты и представления интересов Заявителя в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края 01.07.2016 г. между ООО "Эльбрус" и ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" был заключен договор возмездного оказания услуг N 12 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг по договору и их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 12 от 01.07.2016 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016 г. и платежным поручением N 33463 от 25.01.2017 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения издержек и их оплата подтверждаются помимо вышеуказанных документов также: приказом о направлении работника в командировку N 000152 от 02.09.2016 г., электронным билетом N 421 2461260127. электронным билетом N 421 2461260159, счетом N 162 от 05.09.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 183 от 05.09.2016 г., чеком от 05.09.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 05.09.2016 г.; товарным чеком N 415 от 05.09.2016 г., платежным поручением N 33468 от 25.01.2017 г.

Сумма убытков, при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 48 567 руб.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с под. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций, в том числе ОГИБДД УМВД г. Барнаула Алтайского края.

Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков в разумных пределах в размере 33.567 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы, апелляционный суд учитывает, что по смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Эльбрус" о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 6 000 руб. по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Учтя наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "Эльбрус" в части 6 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-55637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова