Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-3719/17

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А08-9440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": Скиданова Сергея Владимировича, представителя по доверенности N 31 АБ 1012347 от 31.01.2017 (до перерыва);

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-9440/2016 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1163123070890, ИНН 3102037830) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 000 руб. неустойки за период с 14.11.2016 по 19.12.2016 и дальнейшего ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 910 руб. расходов на нотариуса, 698 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "ЛОГОС" ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения САО "ВСК" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.08.2017 (12.08.2017 и 13.08.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 в 09 часов 20 минут в г. Белгороде на ул. Костюкова в районе д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) P495AP31RUS, принадлежащего Таволжанскому С.Н. и под его управлением, и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. H296KM31RUS под управлением собственника Фоменко Ю.Б.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 06.10.2016.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. H296KM31RUS Фоменко Ю.Б., гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0365521099.

Гражданская ответственность потерпевшего Таволжанского С.Н. застрахована ответчиком (страховой полис серии EEЕ N 0381074004, действителен до 22.04.2017).

Между Таволжанским С.Н. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 40с от 07.10.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016 в 09 часов 20 минут по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 61, виновником Фоменко Ю.Б., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании "ВСК" (в соответствии с договором об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0381074004 (пункт 1.1. договора).

10.10.2016 истец ООО "ЛОГОС" направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления о произведенной уступке права требования и предложением провести осмотр транспортного средства 14.10.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 68 в связи с невозможностью поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом. Указанные документы получены страховщиком 24.10.2016.

25.10.2016 САО "ВСК" направило в адрес ответчика телеграмму, в которой предложило ООО "ЛОГОС" представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство для осмотра 27.10.2016 в 16 часов 10 минут по адресу: г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 4, оф. 301, а также указало, что в случае неявки следующий осмотр будет проведен 28.10.2016 в 15 часов 10 минут по тому же адресу.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 27.10.2016 и от 28.10.2016 поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Поскольку в установленный срок поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, САО "ВСК" направило ответчику письмо о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

Также из материалов дела следует, что 31.10.2016 по результатам осмотра транспортного средства, произведенного по заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью "Реал-сталь" (далее - ООО "Реал-сталь") было составлено экспертное заключение N 14-10/Р, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. P495AP31RUS с учетом износа составляет 90 709 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.

03.11.2016 ООО "ЛОГОС" в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением копий экспертного заключения и платежного поручения об оплате услуг эксперта (вручено САО "ВСК" 11.11.2016). В данном заявлении указана просьба выплатить сумму на приложенные к заявлению банковские реквизиты в размере 65 000 руб. в срок, установленный законом.

02.12.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Письмом 05.12.2016 ответчик известил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также о том, что заявление о страховой выплате с приложенными документами было возвращено истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "ЛОГОС", в том числе ссылается на то, что потерпевший Таволжанский С.Н. на основании договора N 40с от 07.10.2016 передал ООО "ЛОГОС" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Таволжанскому С.Н.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора цессии N 40с от 07.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в том числе представленным по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции материалам выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 06.10.2016 в г. Белгороде, ул. Костюкова, д. 61, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 24.10.2016. К данному заявлению было приложено уведомление, содержащее предложение провести осмотр транспортного средства 14.10.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 68 в связи с невозможностью поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик направил истцу 25.10.2016 телеграмму, в которой предложил ООО "ЛОГОС" представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство для осмотра 27.10.2016 в 16 часов 10 минут по адресу: г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 4, оф. 301, а также указало, что в случае неявки следующий осмотр будет проведен 28.10.2016 в 15 часов 10 минут по тому же адресу. Данная телеграмма была зачитана по телефону 26.10.2016 директору ООО "ЛОГОС" - Городову А.Н.

Между тем, поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 27.10.2016 и от 28.10.2016 и не отрицается ООО "ЛОГОС". Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истец полагает, что им исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в уведомлении, полученном страховщиком 24.10.2016, с учетом невозможности поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом.

Между тем, доказательств того, что повреждения исключали возможность передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика для осмотра, в материалы дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно извещению о ДТП от 06.10.2016 поврежденное транспортное средство могло передвигаться своим ходом.

Более того, из представленного акта N 4635 осмотра поврежденного транспортного средства от 14.10.2016 следует, что в результате ДТП автомобилем получены повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней панели, пола багажника, заднего правого лонжерона, царапин заднего правого наружного фонаря, царапин и потертостей заднего правого внутреннего фонаря.

Указанные повреждения транспортного средства не препятствуют передвижению автомобиля и его доставки на осмотр страховщику. Иные повреждения в акте не отражены.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства 14.10.2016, поскольку уведомление получено страховщиком только 24.10.2016 и, следовательно, был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство в указанную истцом дату, чтобы оценить ущерб в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, а полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и в акте его осмотра, свидетельствуют об отсутствии механических повреждений, действительно препятствующих истцу предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

В этой связи арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы истца о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы. У страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Довод истца о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Заявление о страховой выплате было получено САО "ВСК" 24.10.2016. ООО "ЛОГОС" обратилось в экспертное учреждение ООО "Реал-Сталь" за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 14.10.2016, то есть до обращения к страховщику для организации осмотра и проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. стоимости оценки, 18 000 руб. неустойки и дальнейшего ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 700 руб., расходов на нотариуса в размере 910 руб., почтовых расходов в размере 698 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-9440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая