Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5420/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А28-4610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головизнина Т.В., по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу N А28-4610/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН: 1174350009569; ИНН: 4345467450)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096; ИНН: 4345146992)

о взыскании 1 746 153 рублей 09 копеек,

установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировский ССК" (далее - АО "Кировский ССК", ответчик) о взыскании 1 746 153 рублей 09 копеек неустойки за период со 02.08.2016 по 31.01.2017, рассчитанной исходя из пункта 18 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 N 423/24-15тп (далее- Договор).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 требования АО "Горэлектросеть" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 523 845 рублей 93 копейки неустойки за период с 02.08.2016 по 31.01.2017.

Истец с принятым решением суда не согласн, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу N А28-4610/2017 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки был произведен в соответствии с пунктом 18 Договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал наличие нарушений условий Договора, а именно несвоевременную оплату. Вместе с тем судом размер неустойки уменьшен и произведен перерасчет суммы госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы неустойки, что противоречит нормам действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 АО "Горэлектросеть" (сетевая организация) и Крутихин Д.Л. (заявитель) заключили Договор (л.д. 9-10) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2016 и N 2 от 07.06.2016 (л.д. 11-13), согласно пунктам 1, 2 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (заявителя) (далее- технологическое присоединение) многоквартирного жилого здания, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Киров, ул. Жуковского, 4а, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора заявка и технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении 1 и 2. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

В силу пункта 8 Договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 5 023 481 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы осуществляется заявителем в размере 100% и перечисляется на расчетный счет сетевой организации в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

07.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого пункт 11 изменен, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 30% платы, что составляет 2 492 012 рублей 41 копейка., в т.ч. НДС, 380 137 рулей 49 копеек - вносятся до 01.08.2016;

б) 30% платы, что составляет 2 492 012 рублей 41 копейка., в т.ч. НДС, 380 137 рулей 49 копеек - вносятся до 01.11.2016;

в) 40% платы, что составляет 3 322 683 рубля 20 копеек., в т.ч. НДС, 50 849 рублей 98 копеек - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указывая, что платеж в сумме 2 492 012 рублей 41 копейка произведен в нарушение условий договора - 30.01.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеизложенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункте 18 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 Договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму Договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную от размера долга, в сумме 523 845 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Вопреки доводам жалобы из решения не следует, что судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно посчитал, что имеются основания для начисления неустойки на сумму платы, просроченной ответчиком, что соответствует правой позиции, изложенное в определении ВС РФ от 21.10.2016 N 303- ЭС16-13208.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу N А28-4610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина