Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-10682/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-44185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Кравченко А.А. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - представитель Войнов С.Е. по доверенности от 24.01.2017;

от третьего лица - представители Нелепин Э.В. по доверенности N ТП-39 от 17.02.2017; Юрченко Ю.В. по доверенности N ТП-86 от 06.07.2017; Хантимиров В.С. по доверенности N ТП-88 от 02.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адара А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-44185/2016

по иску ООО "Адара А"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Матюха А.Р.

при участии третьего лица - ООО "Топ Проджект"

о признании недействительным отказа от исполнения договора

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адара А" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матюха Алле Рафиковне признании недействительной (ничтожной) совершенную Матюха А.Р. сделку по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора аренды от 25.03.2013, взыскании задолженности в размере 2656500 рублей, штрафа в размере 59073250 рублей, упущенной выгоды в размере 16953300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682655 руб. 19 коп.

Определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ Проджект".

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 2656500 рублей, штрафа в размере 59073250 рублей, упущенной выгоды в размере 16953300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682655 руб. 19 коп.

Решением от 23.05.2017 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие 05.02.2014. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО "Адара А" от 31.01.2014 исх. N 1 о несогласии с досрочным прекращением договорных отношений по аренде, так как задолженность отсутствует. Договор аренды заверен нотариально, следовательно, расторжение должно быть оформлено в той же форме. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А32-41860/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку взыскивается задолженность за иной период, в рамках указанного дела не давалась оценка расторжению договора арендодателем. На момент направления уведомления об отказе от договора 12.01.2014 задолженность отсутствовала. В связи с чем, договор не может быть расторгнут на основании пункта 6.2 договора. Довод о том, что договор аренды прекратил действие 05.02.2014, не имеет правового значения, так как оспаривается и законность досрочного отказа от исполнения договора с 30.12.2013.

Заявитель также указал на то, что поскольку не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды, сделка не влечет юридических последствий, является ничтожной. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и на момент предъявления иска не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Матюха А.Р. (арендодатель) и ООО "Регион 23" (арендатор) заключен договор аренды зданий, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование дом литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старообрядческая, 26 и дом литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Культурно-исторический центр "Село Некрасовское", уч. N 10, 11.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 01.09.2013 по 15.04.2014.

Между сторонами к договору подписано соглашение о размере и сроках арендных платежей от 25.03.2013.

По акту приема-передачи от 29.10.2013 здания переданы арендатору.

Между сторонами 01.07.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым помещения, расположенные в Культурно-историческом центре "Село Некрасовское", уч. N 10, 11 заменены на помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старообрядческая, 20.

Между ООО "Регион 23" (арендатор) и ООО "Топ проджект" (субарендатор) 25.04.2013 заключен договор субаренды жилых помещений, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за арендную плату во временное владение и пользование помещения, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату и использовать помещения, переданные арендатору, в том числе, по договору аренды от 25.03.2013, исключительно в целях размещения в них персонала.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 помещения переданы субарендатору.

Между ООО "Регион 23" (арендатор) и ООО "Топ проджект" (субарендатор) 01.08.2013 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому 138 койко-мест, арендованных у А.Р. Матюха, подлежали размещению в здании Литер Б, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старообрядческая, 20.

Между ООО "Регион 23" и ООО "Адара А" 02.12.2013 заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО "Регион 23" передало ООО "Адара А" с согласия индивидуального предпринимателя Матюха А.Р. права и обязанности по договору аренды.

По соглашению от 09.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору субаренды жилых помещений от 25.04.2013, заключенному между ООО "Регион 23" (сторона 1) и ООО "Адара А" (сторона 2) сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору субаренды жилых помещений от 25.04.2013, заключенному между стороной 1 и субарендатором, с учетом всех заключенных на дату подписания настоящего соглашения дополнительных соглашений.

В связи с регулярным ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, Матюха А.Р. письмом от 31.12.2013 уведомила ООО "Адара А" о расторжении договора аренды от 25.03.2013 с 30.12.2013.

В свою очередь, ООО "Топ проджект" на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 1646/1 от 31.12.2013 уведомил ООО "Адара А" о расторжении договора субаренды от 25.04.2013.

Полагая недействительным (ничтожным) отказ Матюха А.Р. от исполнения договора аренды от 25.03.2013, ООО "Адара А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО "Адара А" от 31.01.2014 исх. N 1 о несогласии с досрочным прекращением договорных отношений по аренде, так как задолженность отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Адара А" в письме N 1 от 31.01.2014 сообщило Матюха А.Р. о том, что уведомление о расторжении договора аренды от 25.03.2013 с 30.12.2013 получено обществом 24.01.2014.

При этом, общество сообщило, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды зданий от 25.03.2013, в том числе в части оплаты арендных платежей. По состоянию на 31.12.2013 произведены все арендные платежи в соответствии с соглашением о размере и сроках внесения арендных платежей от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора аренды, договор прекращает свое действие, в том числе, в случае неуплаты денежных средств, предусмотренных соглашением о размере и сроках арендной платы (приложение N 1 к договору).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Топ проджект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-41860/2015 с иском к ООО "Адара А" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 712325 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А32-41860/2015, иск удовлетворен частично, с ООО "Адара А" в пользу ООО "Топ проджект" взыскано 665050 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "Адара А" и ООО "Топ проджект", указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А32-41860/2015 установлено, что договорные отношения по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Матюха А.Р. имелись по 05.02.2014. Оплаты по договору аренды после 05.02.2014 от ООО "Адара А" не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 25.03.2013 прекратил свое действие.

Доводы заявителя о том, что поскольку не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды, сделка не влечет юридических последствий, является ничтожной, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и на момент предъявления иска не истек, отклоняются апелляционным судом.

В отзыве на иск Матюха А.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии со статьями 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Поскольку в данном случае ООО "Адара А" является стороной спорных правоотношений, отказ от исполнения договора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, спорная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

С настоящим иском ООО "Адара А" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-44185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.