Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-5821/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А82-17421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сабитова А.Р., действующего на основании доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - компании Pompea S.P.А.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу N А82-17421/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску компании Pompea S.P.A. (Помпея С.П.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН: 7602102098; ОГРН: 1137602007014)

о взыскании задолженности,

установил:

компания Pompea S.P.A. (далее - Компания, Продавец, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (далее - Ответчик) 740 333, 56 ЕВРО задолженности по оплате товара (далее - Товар), поставленного Компанией обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгруп" (далее - ООО "Сервисгруп", Покупатель), правопреемником которого является Ответчик.

Решением Суда от 09.06.2017 (далее - Решение) в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Продавец поставил Товар Покупателю на условиях франко-перевозчик в соответствии с торговыми счетами (далее - Счета), которые предусматривали, что "риски за товар во время перевозки несет заказчик", в связи с чем, отгрузив Товар по соответствующим транспортным накладным (далее - Накладные) указанным Покупателем перевозчикам (далее - Перевозчики), о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка (далее - Переписка), Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара и последний должен быть оплачен Ответчиком (как правопреемником ООО "Сервисгруп").

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Компания представила Счета и Накладные, которые, однако, не могут быть признаны надлежащими доказательствами достижения Продавцом и Покупателем соглашения о поставке Товара и об условиях такой поставки, как не могут быть признаны и доказательствами получения Товара Покупателем, поскольку последний не подписывал названные документы.

Не представил Истец и надлежащие доказательства того, что Перевозчики действовали в интересах Покупателя, а Переписка не может быть признана таким доказательством, так как из нее не следует, что она велась лицами, полномочными представлять интересы ООО "Сервисгруп".

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Компания не доказала обоснованность своих требований к Покупателю (следовательно и к Ответчику), а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Компании не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу N А82-17421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании Pompea S.P.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных