Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-4192/18

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А43-234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-234/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" (ОГРН 11552600004976, ИНН 5260407111) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Маслов Н.И. по доверенности от 09.01.2018 N 02/18 сроком действия до 31.12.2018.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 66557).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 66554).

Общество с ограниченной ответственностью"Креативное агентство "Дарвин" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 66558).

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" - извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 66556).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) поступило обращение муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Карла Маркса, д.20, подъезд 5 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" (далее по тексту - Общество) вынесено определение от 30.08.2017 N 2048 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 25.12.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 075754.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 19.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что права Общества при составлении протокола нарушены не были.

Общество с ограниченной ответственностью "Креативное агентство "Дарвин", государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 Обществу вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Карла Маркса, д.20, подъезд 5 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил нарушение Управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Наряду с этим Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2017 N 31/3304 направлено административным органом Обществу по его юридическому адресу: г.Нижний Новгород, ул.Казанское шоссе, д.14, пом.51 (л.д.17-18) и получено Обществом согласно почтовому уведомлению 20.11.2017 (л.д.19).

Протокол об административном правонарушении 52БЗ N 075754 составлен административным органом 25.12.2017 в отсутствие законного представителя Общества, либо его защитника.

При этом согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям представителя Общества от 25.12.2017 Гусева Д.О., действовавшего по доверенности от 26.09.2017 N 1/70 (л.д.87, 90), 25.12.2017 в 09 часов 10 минут он прибыл в административный орган для составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе, от 30.08.2017 N 2048, в отношении Общества по статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность от 26.09.2017 N 1/70). Однако в допуске в качестве защитника Общества сотрудником административного органа ему было отказано на основании ненадлежащим образом оформленных полномочий.

Данное обстоятельство Управлением не отрицалось.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества Гусев Д.О., представивший доверенность N 1/170 от 26.09.2017 и паспорт (л.д.90-91).

При этом доверенность от 26.09.2017 N 1/70 выдана Гусеву Д.О. законным представителем Общества - директором А.Э.Амбарцумян на представление интересов Общества, в том числе, в административных и правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанной доверенностью Гусеву Д.О. предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать и заверять копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе проверки вопросам.

Таким образом, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, при представлении Гусевым Д.О. вышеназванной доверенности, предоставляющей ему право на участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в допуске указанного к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что представленная доверенность имеет общий характер и не была связана с конкретным делом, учитывая вышеназванные обстоятельства, не имеет правового значения при решении вопроса о допуске административным органом явившегося представителя общества.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует материалам дела.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении влечёт невозможность наложения административного взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-234/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова