Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 05АП-5734/17

г. Владивосток

28 августа 2017 г.

Дело N А59-382/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф",

апелляционное производство N 05АП-5734/2017

на решение от 06.06.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-382/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКО СТРОЙ" (ОГРН 1166501052475, ИНН 6501282068),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839)

о взыскании 658 900 рублей задолженности по договору подряда N 17-06/2016 от 17.06.2016, 59 301 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, расторжении договора подряда N 17-06/2016 от 17.06.2016 года, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

при участии:

от ООО "АКО СТРОЙ": Евсеев В.В., по доверенности от 01.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО "Рос Шельф": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКО СТРОЙ" (далее - ООО "АКО СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РОС ШЕЛЬФ" (далее - ООО "РОС ШЕЛЬФ", ответчик) о взыскании 658 900 рублей задолженности по договору подряда N 17-06/2016 от 17.06.2016, 59 301 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, расторжении договора подряда N 17-06/2016 от 17.06.2016, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие подтверждения выполнения всех предусмотренных договором работ, несоответствие заявленных истцом цен фактической стоимости выполненных работ и их объёмам (в части щебёночного основания без асфальта), а также на выявленные в результате осмотра результата работ недостатки. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку он не предложил ответчику осуществить приёмку результата работ, игнорирует предложения ответчика и разрешении спора мировым соглашением.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене либо изменению.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.06.2016 между ООО "Ако Стой" (подрядчик) и ООО "Рос Шельф" (заказчик) заключён договор подряда N 17-06/2016, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, с. Костромское: устройство щебеночного основания 10 см фракции 20/40, укладка асфальта на подготовленной поверхности, укладка бордюра БР 100x30x15, укладка бордюра БР 100x20x8, укладка тротуарной брусчатки 450 р. м2, (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 указанного договора подряда установлены сроки выполнения работ (с 20.06.2016 по 10.07.2016), а в пункте 3.1 контракта -стоимость за единицу работ.

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что если в результате осмотра и проверки выполняемой работы заказчик выявит нарушения технологии, изменение способа выполнения, иные недостатки, стороны составят и подпишут акт, в котором отразят их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 072 500 рублей после выполнения подготовительных работ (щебеночное основание и установка бордюра).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязуется выплатить в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 17-06/2016 заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора подряда N 17-06/2016 акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания указанного акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Пунктом 7.3 договора подряда N 17-06/2016 установлено, что в случае просрочки выполнения работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

06.07.2017 года подрядчиком составлен акт N 1 о приёмке выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены подготовительные работы на общую сумму 1 072 500 рублей.

Указанный акт был подписан представителем ООО "АКО СТРОЙ" и направлен ответчику 01.09.2016, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 01.09.2016 и описью вложения (т.1 л.д. 62).

Данный акт был получен ответчиком 10.09.2016, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России". Со стороны ответчика указанный акт подписан не был.

Письмом от 02.08.2016 истец просил ответчика продлить сроки договора подряда N 17-06/2016 до 01.09.2016 в связи с неуплатой ответчиком авансового платежа.

Истцом выставлен счет на оплату работ по договору N 44 от 13.09.2016 на сумму 1 072 500 рублей.

Платежным поручением N 779 от 16.09.2016 ответчик произвел оплату работ по указанному счету на сумму 413 600 рублей.

18.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты в полном объеме выполненных подготовительных работ, полученная ответчиком 07.11.2016, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований ООО "АКО СТРОЙ" обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела суд установил, что истцом в соответствии с условиями договора подряда N 17-06/2016 до 01.09.2016 года выполнены подготовительные строительные работы, а именно: устроено щебеночное основание 10 см фракции 20/40, уложен бордюр БР 100x30x15, БР 100x20x8, а также доставлен щебень и выполнены работы с применением катка, что подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2016 года, подписанным представителем истца Е.В. Борисовой.

Данный акт направлен ответчику 01.09.2016, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 01.09.2016 и описью вложения (т.1, л.д.62), получен ответчиком 10.09.2016, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Ответчик указанный акт не подписал, однако мотивированного отказа не заявил и истцу не направил. Следовательно, факт неподписания этого акта ответчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не свидетельствует сам по себе об отсутствии факта выполнения спорных работ.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ООО "Рос Шельф" признало факт выполнения истцом работ, поименованных в акте от 06.07.2016, указывая при этом на некачественное их выполнение.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена оплата подрядчику авансового платежа в сумме 1 070 500 рублей после выполнения предварительных работ, учитывая факт выполнения этих работ истцом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после выполнения истцом указанных работ возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в указанной сумме.

Отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении истцом подготовительных работ, аналогичный доводам апелляционной жалобы, суд исходит из недоказанности факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В частности, судом учтено, что спорные работы выполнены истцом 06.07.2016, однако доказательства осмотра ответчиком этих работ сразу после их завершения, а равно и доказательства их осмотра в дальнейшем в течение разумного срока с выявлением недостатков, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения спорных подготовительных работ был проверен ответчиком только в ходе судебного разбирательства по данному делу - 24.03.2017, то есть спустя 8 месяцев после их завершения.

Выявленные ответчиком при осмотре работ недостатки (не произведена укладка асфальта на подготовленную поверхность, не произведена укладка тротуарной плитки, бордюры БР 100*20*8 не установлены на протяжении 50 м.п. от угла дома, неустановленная часть бордюра лежит около дома, часть бордюр установлена с креном на бок), с учётом названных обстоятельств, зафиксированы существенно позднее даты завершения работ, тем самым вина истца в их возникновении не может презюмироваться и подлежала доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, чего им сделано не было.

При этом ответственность за сохранность результатов работ в период после завершения их выполнения и до даты рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции законом и договором на истца не возложена, а потому ответчику надлежало также представить доказательства того, что зафиксированное им в акте от 24.03.2017 состояние результата работ явилось следствием именно действий (бездействия) подрядчика, а не естественного износа в ходе воздействия окружающей среды либо иных факторов, за которые подрядчик ответственности не несёт. Таких доказательств ответчиком попреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 3.2 договора подряда, подготовительные работы включали в себя только устройство щебеночного основания и установку бордюра, в связи с чем невыполнение работ по укладке асфальта и тротуарной плитки на подготовленную поверхность не свидетельствует о невыполнении истцом подготовительных работ, по выполнении которых у ответчика возникла обязанность по выплате авансового платежа.

К выводам, содержащимся в акте проверки работ от 24.03.2017, об их некачественном выполнении (бордюры БР 100*20*8 не установлены на протяжении 50 м.п. от угла дома, неустановленная часть бордюра лежит около дома, часть бордюр установлена с креном на бок) суд с учётом вышеизложенного отнёсся критически, приняв во внимание то обстоятельств, что спорные работы не носили капитального характера, а работы по укладке асфальта и тротуарной плитки не входили в подготовительные работы и не были выполнены, ввиду чего устроенное щебеночное основание и уложенный бордюр прочно зафиксированы не были.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать акт проверки работ от 24.03.2017 надлежащим доказательством некачественного выполнения спорных работ.

Как следует из материалов дела, истцом был выставлен счет на оплату работ 1 072 500 рублей, однако оплата внесена лишь в сумме 413 600 рублей, в результате чего образовался долг в размере 658 900 рублей.

В этой связи суд обосновано посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 658 900 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования ООО "АКО СТРОЙ" о взыскании с "РОС ШЕЛЬФ" 59 301 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по спорному договору, о расторжении договора подряда N 17-06/2016 от 17.06.2016 удовлетворены правомерно с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 7.3 договора подряда N 17-06/2016 установлено, что в случае просрочки выполнения работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора подряда N 17-06/2016 предусмотрено, что заказчик производит платёжа в размере 1 070 500 рублей после выполнения истцом подготовительных работ.

Акт N 1 от 06.07.2016 о приемке выполненных работ получен ответчиком 10.09.2016 года.

Соответственно, обязанность произвести оплату выполненных работ возникла у ответчика после получения указанного акта, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Срок с 11.09.2016 по 31.10.2016 является разумным и достаточным для оплаты ответчиком выполненных работ, в связи с чем начисление истцом неустойки за невыполнение обязательства по оплате с 01.11.2016 являеся правомерным.

Расчёт суммы процентов (59 301 рубль) судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим допущенному нарушению и объёму неисполненных обязательств, а потому данное требование также правомерно удовлетворено в полном объёме.

Требование о расторжении договора удовлетворено судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из условий договора подряда N 17-06/2016, заключая данный договор, истец рассчитывал на принятие выполненных подготовительных работ, а также на их оплату ответчиком. Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик уклонился от приемки выполненных подготовительных работ, от оплаты большей части авансового платежа за их выполнение.

Из пункта 8 спорного договора подряда следует, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора подряда, в связи с чем нарушение данного договора ответчиком является существенным, а потому заявленное истцом требование о расторжение договора подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу N А59-382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков