Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-4896/17

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А14-5128/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-5128/2017 (судья Протасов С.В.), принятому в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1123668005130, ИНН 3665086660) о взыскании 87 692 руб. ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - общество "ВТБ Страхование", страховщик, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", акционерное общество, страхователь) о взыскании 87 692 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 3 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 13.06.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "ВТБ Страхование" удовлетворены, со страхователя в пользу общества взыскано 87 692 руб. ущерба, а также 3 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта акционерное общество ссылается на истечение срока исковой давности для защиты права, поскольку исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется с момента возникновения у страхователя права требования, а именно с момента возникновения страхового случая - причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, как указывает акционерное общество, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля страхователя произошло 30.03.2014. Право требования страхователя по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), который был заключен Клочковым А.В. 18.11.2013 АТС/5207/011756546, действует в течение двух лет согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 13.04.2017, срок исковой давности истек, в том числе в связи с отсутствием со стороны страхователя действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Также акционерное общество ссылается на недоказанность права истца на суброгацию, поскольку в материалах дела не имеется безусловных доказательств перехода к страховщику прав и обязанностей открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее- акционерное общество "Страховая группа МСК"). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество "ВТБ Страхование" является правопреемником двух организаций: общества с ограниченной ответственностью "Московское перестраховочное общество" (далее- общество "Московское перестраховочное общество") и общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", ИНН 7707369966 (далее- общество "Страховая группа МСК"), тогда как договор страхования был заключен с акционерным обществом "Страховая группа МСК", ИНН 1655006421. В платежном поручении от 07.05.2014 N 9533 в качестве плательщика также указано акционерное общество.

Ни наименование, ни идентификационный номер налогоплательщика правопредшественника истца и страховщика, к которому перешло право страхователя на возмещение ущерба, не совпадают, что свидетельствует об отсутствии доказательств перехода соответствующих прав и обязанностей к истцу.

Также акционерное общество, со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса, настаивает на непредставлении страховщиком доказательств выплаты страхового возмещения Клочкову А.В., поскольку в представленном платежном поручении от 07.05.2014 N 95933 в качестве получателя указано закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее- акционерное общество "ЮниКредитБанк"). Правомерность перечисления страховой суммы третьему лицу не доказана.

В договоре страхования от 18.11.2013 указано, что при конструктивной гибели транспортного средства акционерное общество "ЮниКредитБанк" является выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности, при этом реквизиты кредитного договора не указаны, договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно письму банка сумма кредитной задолженности составляет 170 480,53 руб. (130 472,98 + 39 935,55), в связи с чем даже при наличии кредитных отношений между Клочковым А.В. и банком, последнему следовало перечислить лишь 170 480,53 руб., а разницу между страховым возмещением и кредитной задолженностью в сумме 317 211,47 руб. подлежала выплате страхователю. Доказательств получения Клочковым А.В. указанной суммы в материалах дела не имеется, заявлений с просьбой перечислить страховое возмещение банку датировано 24.04.2013, тогда как страховой случай возник 30.03.2014. В заявлении также не указано, на каком основании данная сумма подлежит перечислению третьему лицу.

Также акционерное общество полагает, что стоимость восстановительного ремонта машины, размер которой лежит в основе принятия решения о его экономической нецелесообразности и признания конструктивной гибели автомобиля, а также определения размера страхового возмещения, является оспоримой. Акционерное общество не было извещено о времени и месте проведения осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства и не присутствовало при их проведении. К экспертному заключению не приложены квалификационные документы, фотодокументы, калькуляция стоимости годных остатков. Расчет восстановительного ремонта производился на основе каталога фирмы Eurotax, а не средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов по региону.

Кроме того, по мнению акционерного общества, истец не представил документы, на основании которых водитель Сенцов А.В. управлял транспортным средством, нанесшим повреждения автомобилю Клочкова А.В.

Расчет суммы исковых требований, содержащийся в исковом заявлении, не совпадает с размером исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.03.2014 был зарегистрирован факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI UNIVERSE, государственный номер (далее - госномер, номер) Х081ХА36, под управлением водителя Сенцова А.В., и автомобиля RENAULT DUSTER, госномер С360УС39, принадлежащего Клочкову А.В., под его управлением.

Согласно справе о ДТП от 30.03.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении 34 СА463119 от 30.03.2014, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI UNIVERSE, госномер Х081ХА36, Сенцова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля HYUNDAI UNIVERSE, госномер Х081ХА36, является акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", его ответственность застрахована открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (далее- акционерное общество "Русская страховая транспортная компания") по страховому полису серии ССС N 0669924751.

В результате произошедшего 30.03.2014 ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, госномер С360УС39 были причинены повреждения.

На момент данного ДТП поврежденное транспортное средство RENAULT DUSTER, госномер С360УС39, было застраховано Клочковым А.В. по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N АТС/5207/011756546 от 18.11.2013) c акционерным обществом "Страховая группа МСК" по риску "ущерб".

31.03.2014 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения N У-341-151602/14. Дополнительным заявлением к заявлению о выплате страхового возмещения N У-341-151602/14, датированным 24.04.2013, страхователь просил о перечислении страхового возмещения выгодоприобретателю - акционерному обществу "ЮниКредитБанк".

Также 31.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") был проведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства N 472-14. Согласно акту осмотра автомобиль получил множественные повреждения.

09.04.2014 экспертом закрытого акционерного обществом "АК24" (далее- акционерное общество "АК24") Колушевым И.В. по заказу акционерного общества "Страховая группа МСК" была произведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и без учета износа) и определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии (стоимости деталей, годных к реализации) в случае нецелесообразности восстановления транспортного средства.

По результатам экспертизы экспертом сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.04.2014 N ТВ0409/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер С360УС39, без учета износа составила 411 794 руб., а с учетом износа - 382 904,27 руб. К указанному заключению приложена калькуляция работ. Согласно экспертному заключению от 09.04.2014 N ТВ0409/04 стоимость годных остатков транспортного средства составила 280 000 руб.

28.04.2014 акционерным обществом "Страховая группа МСК" был составлен страховой акт N У-341-151602/14 по риску "ущерб", которым признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 487 692 руб. исходя из того, что транспортное средство признано конструктивно погибшим. Размер возмещения определен исходя из страховой суммы 530 100 руб., уменьшенной на сумму 42 408 руб. на основании пункта 6.8 Правил страхования.

29.04.2014 между страховщиком и страхователем заключено соглашение N У-341-151602/14 к полису (договору страхования) от 18.11.2013 АТС/5207/011756546, согласно которому страховое возмещение в сумме 487 692 руб. выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, снятого с учета в органах ГИБДД, документов и оборудования согласно пункту 5 соглашения путем перечисления денежных средств на счет страхователя (выгодоприобретателя). Выгодоприобретателем, как это следует из письма от 23.04.2014, являлось акционерное общество "ЮниКредитБанк".

При этом согласно пункту 2 соглашения условием выплаты страхового возмещения является передача условно годных остатков транспортного средства в собственность страховщика, а также документов и предметов, предусмотренных соглашением.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства N У-341-151602/14 от 29.04.2014 поврежденное транспортное средств передано в собственность акционерного общества "Страховая группа МСК".

Платежным поручением от 07.05.2014 N 95933 акционерное общество "Страховая группа МСК" перечислило в адрес акционерного общества "ЮниКредитБанк" 487 692 руб. страхового возмещения, указав в назначении платежа на перечисление за Клочкова А.В. по договору страхования АТС/5207/011756546 от 18.11.2013, акту У-341-151602/14/2.

13.05.2014 и 23.07.2014 акционерным обществом "Страховая группа МСК" были направлены претензии на возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в суммах 87 692 руб. и 120 000 руб. соответственно в адрес акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3". В претензиях указано, что данные суммы определены с учетом превышения лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному обществом "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" с акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания".

08.09.2014 акционерным обществом "Страховая группа МСК" направило требование N 56871/РГД-000-004551/4 акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о страховой выплате по ОСАГО на основании страхового полиса серии ССС N 0669924751 в сумме 120 000 руб. с учетом износа транспортного средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

С учетом выплаты, произведенной акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" по платежному получению от 12.12.2014 N 349, и стоимости переданных Клочковым А.В. годных остатков транспортного средства, невозмещенная сумма ущерба составила 87 692 руб. (487 692 руб. - 120 000 руб. - 280 000 руб.).

Ссылаясь на неполное возмещение причиненного убытка, общество "ВТБ Страхование", указывающее на свое правопреемство с акционерным обществом "Страховая группа МСК", обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о возмещении причиненного акционерным обществом "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества "ВТБ Страхование", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, акционерное общество "Страховая группа МСК", выплатив страховое возмещение в пользу Клочкова А.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе было требовать возмещения ущерба от лица, его причинившего, которым является собственник транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE, госномер Х081ХА36, то есть акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

Ссылка акционерного общества на отсутствие у Сенцова А.В. документов, на основании которых он управлял транспортным средством, нанесшим повреждения автомобилю Клочкова А.В., отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку факты совершения ДТП и вины в его совершении водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", установлены постановлением по делу об административном правонарушении, правомерность которого не является предметом оценки в рамках настоящего дела.

Признавая необоснованным довод общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" об отсутствии доказательств правопреемства между указанным обществом и истцом - обществом "ВТБ Страхование", апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество "Страховая группа МСК" ИНН 1655006421, с которым, согласно представленным в материалы дела документам, Клочковым А.В. был заключен договор добровольного страхования, 13.07.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" ИНН 7707369966.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" ИНН 7707369966 прекратило свою деятельность 02.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 57 Гражданского кодекса установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалах рассматриваемого дела имеются выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2016 о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" ИНН 7707369966 деятельности в связи с присоединением к обществу "ВТБ Страхование" и о реорганизации общества "ВТБ Страхование" в форме присоединения к нему другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" ИНН 7707369966, вследствие чего с указанной даты к обществу "ВТБ Страхование" перешли права и обязанности присоединенного к нему юридического лица.

Также не может быть принят во внимание как ошибочный и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением по настоящему делу, основанный на том, что в силу положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, и указанный срок начинает течь с момента наступления страхового случая.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, поскольку на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 965 и статьи 387 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место Клочкова А.В. (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса. Согласно данной норме общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации исковая давность не может исчисляться с момента наступления страхового случая, так как с указанного момента возникает лишь право страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Право же страховщика, произведшего страховую выплату, на возмещение понесенных убытков, возникает после осуществления соответствующей выплаты.

В рассматриваемом случае истец, произведя страховую выплату 07.05.2014 и обратившись 13.05.2014 и 23.07.2014 к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" с требованием о возмещении ущерба, добровольного удовлетворения своего требования не получил.

Письмом от 05.08.2014 N 465 акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" отказало акционерному обществу "Страховая группа МСК" в возмещении ущерба.

Исковое заявление общества "ВТБ Страхование" было подано в арбитражный суд Воронежской области 10.04.2017 посредством почтовой связи, в связи с чем трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления Клочкову А.В. страхового возмещения, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Ссылка акционерного общества на фактическое перечисление денежных средств в адрес закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" без соответствующих распоряжений Клочкова А.В. подтверждения не находит.

Напротив, из представленных документов следует, что заявление о перечислении денежных средств выгодоприобретателю, датированное 2013 годом, является приложением к заявлению о страховом событии N У-341-151602/14 от 31.03.2014, что подтверждает факт технической ошибки в дате заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.04.2014 N 980-1891 акционерного общества "ЮниКредитБанк" о перечислении суммы страхового возмещения 487 692 руб. на соответствующие реквизиты банка с собственноручной подписью Клочкова А.В. о согласии с решением банка о зачислении всей суммы страхового возмещения на указанные банком реквизиты, что также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о необходимости перечисления банку лишь части страхового возмещения и, соответственно, о неперечислении такового непосредственно Клочкову А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при проведении осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" не было извещено о времени и месте проведения осмотра и экспертизы транспортного средства и не присутствовало при их проведении, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что осмотр и экспертиза автомобиля производились в отсутствие представителя акционерного общества, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра и в экспертном заключении зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Отклоняя ссылки на неприложение к экспертному заключению квалификационных документов, фотодокументов, калькуляции стоимости годных остатков, а также и на то, что расчет восстановительного ремонта производился на основе каталога фирмы Eurotax, а не средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов по региону, апелляционная коллегия указывает на наличие в материалах дела соответствующих расчетов, приложенных к заключению от 09.04.2014 N ТВ0409/03, подписанных экспертом-оценщиком Колушевым И.В., в котором, в том числе, приведены сведения об оценщике, включая сведения об образовании и квалификации.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) определение размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего, производится независимым экспертом (оценщиком), который по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составляет соответствующее заключение.

В рамках настоящего дела размер ущерба был определен истцом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком - акционерным обществом "АК24", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер С360УС39, с учетом износа составила 382 904,27 руб., без учета износа - 411 794 руб.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности).

Таким образом, на основании изложенных норм права и учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акционерным обществом не было заявлено мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, госномер С360УС39, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2014.

При этом акционерное общество ни на момент получения претензий в мае и июле 2014 года, ни в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не воспользовалось правом заявить о необходимости переоценки суммы страхового возмещения, в том числе на основании отсутствия у экперта-оценщика соответствующей квалификации, а также о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции, ни о необходимости проведения по делу технической экспертизы в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Допущенная истцом в мотивировочной части арифметическая ошибка в расчете суммы подлежащего взысканию ущерба правового значения в рассматриваемом случае не имеет, учитывая, что сумма, фактически подлежащая взысканию и взысканная судом области, арифметически верна.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что акционерным обществом платежным поручением от 20.06.2017 N 1730 была уплачена государственная пошлина в размере 3 508 руб., сумма излишне уплаченной пошлины в размере 508 руб. подлежит возврату акционерному обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-5128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N3" - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" справку на возврат из федерального бюджета 508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова