Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-7377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, объединенные в одно производство жалобы Скрипникова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 59а ОГРН 1073435007788; ИНН 3435089680) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева Павла Константиновича и Чернышева Сергея Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545; 404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 59),

при участии в судебном заседании представителя общества ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" Ярушина В.А., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2016 года N 32, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Харькова Андрея Анатольевича Сидорова И.В., действующего на основании доверенности от 26 января 2017 года, представителя арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича Великанова В.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев С.Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Скрипников Е.Н. с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева П.К. и Чернышева С.Б.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" (далее - ООО "Сантехремонт") с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева П.К. и Чернышева С.Б.

ООО "Сантехремонт" в жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева П.К. и Чернышева С.Б. просило:

- признать незаконными действия по перечислению арбитражным управляющим Алексеевым Павлом Константиновичем денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 750 000,00 руб. ООО "Норма-Альянс" - в размере, превышающем стоимость услуг по договору с данным специалистом;

- признать незаконными действия по перечислению арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 250 000,00 руб. ООО "Статут-С" - в размере, превышающем стоимость услуг по договору с данным специалистом;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева П.К. по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Норма-Альянс" на сумму 750 000,00 руб. (основной долг) и 9796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Статут-С" на сумму 250 000,00 руб. (основной долг) и 3265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Норма-Альянс" на сумму 9796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Статут-С" на сумму 3265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Норма-Альянс" на сумму 9796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Статут-С" на сумму 3265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Норма-Альянс" на сумму 9796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Статут-С" на сумму 3265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Скрипников Е.Н. уточнил заявленные требования, и просил:

- признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Алексеевым Павлом Константиновичем денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 150 000 руб.; взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 150 000 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по заключению договора аренды б/н от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром" на условиях ежемесячного начисления арендной платы;

- признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Алексеевым Павлом Константиновичем денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды б/н от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром";

- взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 228 182,34 руб.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева П.К., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды N 1063ап от 21 февраля 2008 года, заключенного ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" с УМИ Администрации г. Волжского;

- взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 222 395,79 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство";

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению оценки в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского;

- взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 584 733,18 руб.;

- взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 308 547,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года объединенные в одно производство жалобы Скрипникова Е.Н. и ООО "Сантехремонт" на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К. и Чернышева С.Б. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по заключению договора аренды б/н от 01.11.2014 с ООО "Агромолпром" на условиях ежемесячного начисления арендной платы.Признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды б/н от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром". Взысканы с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 228 182,34 руб.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30.01.2008 с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению оценки в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского.

Взысканы с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 334 733,18 руб.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Агромолпром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-10328/2014, прекращено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-10328/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А12-10328/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению жалоб Скрипникова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева Павла Константиновича и Чернышева Сергея Борисовича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку с учетом позиции и выводов суда кассационной инстанции по настоящему спору, установил, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях не привлеченного лица - ООО "Агромолпром".

Конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищное хозяйство" Харьков А.А. возражает против удовлетворения жалоб Скрипникова Е.Н., ООО "Сантехремонт" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Волжские тепловые сети" возражает против удовлетворения жалоб Скрипникова Е.Н., ООО "Сантехремонт" по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Алексеев П.К. возражает против удовлетворения жалоб Скрипникова Е.Н., ООО "Сантехремонт" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "Сантехремонт" ссылается на незаконные действия по перечислению арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "УК "Жилищное хозяйство" в сумме 750 000 руб. ООО "Норма-Альянс" и в сумме 250 000 руб. ООО "Статут-С" в размерах превышающих стоимость услуг по договорам с данными специалистами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и его оценки. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение о продаже имущества должника должно содержать сведения о начальной цене его продажи.

Для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика (пункт 1 статьи 130 закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Норма-Альянс" был заключен договор на проведение работ по оценке имущества.

С учетом дополнительного соглашения от 23 января 2015 года стоимость работ согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

23 января 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Статут-С" был заключен договор на проведение торгов.

С учетом дополнительного соглашения от 23 января 2015 года стоимость работ согласована сторонами в размере 500 000 руб.

Из жалобы ООО "Сантехремонт" не следует, что оспаривается законность привлечения данных специалистов и стоимость данных услуг.

Следовательно, перечисление в адрес ООО "Статут-С" и ООО "Норма-Альянс" денежных средств в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно не является неосновательным обогащением данных лиц, но является исполнением со стороны ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" условий вышеуказанных договоров.

В части доводов жалобы ООО "Сантехремонт" о бездействиях конкурсного управляющего Чернышева С.Б. по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности в размере 3265,62 руб., 9 796,87 руб., а также по не принятию мер по взысканию дебиторской заложенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности самой основной задолженности ООО "Статус-С", ООО "Норма-Альянс" перед ООО "УК "Жилищное хозяйство".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы ООО "Сантехремонт" в полном объеме.

Скрипников Е.Н. в жалобе указал на необоснованное расходование арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "УК "Жилищное хозяйство" в сумме 150 000 руб. и просил взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Алексеевым П.К. полученные денежные средства в размере 150 000 руб. были израсходованы данным лицом на погашение текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Соответственно жалоба Скрипникова Е.Н. в данной части не подлежит удовлетворению. Также не подлежат взысканию с Алексеева П.К. и убытки в сумме 150 000 руб.

Кроме того, Скрипников Е.Н. просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева П.К. выразившееся в не принятии мер по расторжению договора аренды от 21 февраля 2008 года N 1063ап, заключенного ООО "УК "Жилищное хозяйство" с УМИ Администрацией г. Волжского и просил взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 222 395,79 руб.

Однако вопрос по расторжению договора аренды N 1063ап от 21 февраля 2008 года был предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года судом было отказано в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-10328/2014 отменено. Взысканы со Скрипникова Евгения Николаевича в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 146 014 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии возможности у конкурсного управляющего Алексеева П.К. по расторжению договора аренды N 1063ап от 21 февраля 2008 г года.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Скрипников Е.Н. препятствовал конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в расторжении вышеуказанного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, являются преюдициальными и не могут быть трактованы по другому при рассмотрении жалобы Скрипникова Е.Н. Соответственно жалоба Скрипникова Е.Н. в данной части не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат взысканию с Алексеева П.К. и убытки в сумме 222 395,79 руб.

В жалобе Скрипников Е.Н. указывает на взыскание с Алексеева П.К. 308 547,94 руб. Скрипников Е.Н. полагает, что конкурсное производство в отношении ООО "УК "Жилищное хозяйство" возможно было завершить в течении 6 месяцев. С учетом данных обстоятельств вознаграждения в размере 180 000 руб. подлежит выплате в адрес Алексеева П.К. Однако "перерасход" вознаграждения в размере 308 547,94 руб. подлежит взысканию с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" за фактическое затягивание процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" входит дебиторская задолженность. Судом также не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства являлись основанием для неоднократного продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Кроме того, 27 октября 2016 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-10328/2014 отменено. Взысканы со Скрипникова Евгения Николаевича в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 146 014 руб. 36 коп.

Сведения об исполнении данного судебного акта в материалы дела не представлены. Соответственно суд не находит обоснованным довод о затягивании процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Алексеевым П.К. В силу данных обстоятельств, требование Скрипникова Е.Н. о взыскании с Алексеева П.К. убытков в размере 308 547,94 руб. не подлежит удовлетворению.

Скрипников Е.Н. в жалобе указывает на незаконные действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по заключению договора аренды от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром" на условиях ежемесячного начисления арендной платы; просил признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "УК "Жилищная хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром", просил взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 228 182,34 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

01 ноября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К. и ООО "Агромолпром" был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было предоставлено помещение площадью 10,56 кв.м. для хранения материалов конкурсного производства, организации рабочего места главного бухгалтера, организации места проведения собраний кредиторов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Отчет арбитражного управляющего Алексеева П.К. содержит сведения о том, что сумма расходов по вышеуказанному договору составляет 120 200 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов по договору аренды в период исполнения Алексеевым П.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", составила 236 982,34 руб.

Вместе с тем, параллельно с вышеуказанным договором, Алексеевым П.К. был заключен договор аренды нежилых помещений с ООО "Центрстрой". В соответствии с условиями договора, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было предоставлено помещение площадью 23 кв.м. для хранения материалов конкурсного производства. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Обязанность конкурсного управляющего принимать и хранить документацию должника и материалы процедуры банкротства, а также представлять кредиторам возможность знакомится с такими документами, предусмотрена статьями 129, 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ООО "УК "Жилищное хозяйство", использует помещение в целях, предусмотренных договором, в том числе для ознакомления заинтересованных лиц с материалами собраний кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", чьи требования включены в реестр требований, а также ознакомления с материалами конкурсного производства без привязки к назначенным собраниям кредиторов, осуществления трудовой деятельность бухгалтера.

29 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "УК "Жилищное хозяйство", на котором принято решение: место проведения собрания кредиторов ООО "УК "Жилищное хозяйство", место ознакомления с материалами конкурсного производства, место ознакомления с материалами конкурсного производства, место работы бухгалтера ООО "УК "Жилищное хозяйство" по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15 А не изменять, обязать продлить срок действия договора аренды в соответствии со сроками конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов должника от 29 декабря 2016 года в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, в связи с признаем незаконных действий арбитражного управляющего Алексеева П.К., выразившихся в заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15а с ООО "Агромолпром", привлеченный специалист ООО "УК "Жилищное хозяйство" бухгалтер Борзилов Ю.А. был лишен своего рабочего места, а свои обязанности он исполнял по месту проживания.

В связи с чем, Борзилов Ю.А. обратился в Ворошиловский районный суд Волгоградской области с иском, в котором просил признать необходимой организацию рабочего места главного бухгалтера, обязать конкурсного управляющего организовать рабочее место главного бухгалтера в соответствии с положениями Конституции РФ, Трудовым кодексом РФ, трудового договора и обеспечить условия труда, отвечающим требованиям охраны и гигиены труда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года по делу N 2-667/2017, установлено, что Борзилову Ю.А. как главному бухгалтеру ООО "УК "Жилищное хозяйство", необходимо предоставить полноценное рабочее место, которое соответствует всем нормам Трудового законодательства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2017 года по делу N А2-667/2017 в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о необходимости организации полноценного рабочего места бухгалтера ООО "УК "Жилищное хозяйство", отсутствия в собственности соответствующего помещения, то должнику необходимо арендовать соответствующее помещение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предшествующие действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по заключению договора аренды от 01 ноября 2014 года б/н с ООО "Агромолпром" на условиях ежемесячного начисления арендной платы, а также расходование арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "УК "Жилищное хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром" являются правомерными.

В связи с чем, жалоба Скрипникова Е.Н. в указанной части подлежит отклонению.

Скрипников Е.Н. в совей жалобе также просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по признанию незаконными действий арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу: п. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору от 30 января 2008 года N 1047ап с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО "УК "Жилищное хозяйство"; по проведению оценки указанного права аренды; по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30.01.2008 г. с УМИ Администрации г. Волжского и просил взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки от этих действий в размере 334 733,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с 11 настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, 30 января 2008 года между должником и УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) N 1047ап. В соответствии с условиями договора, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было передано в аренду нежилое здание, площадью 524,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной конкурсным управляющим ООО "УХ "Жилищное хозяйство" Алексеевым П.К. нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области общей площадью 524,6 кв.м. принадлежит на праве аренды ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" право аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59.

22 января 2015 года проведено собрание кредиторов ООО "УК "Жилищное хозяйство" на котором принято решение поручить конкурсному управляющему ООО "УК "Жилищное хозяйство" привлечь специализированную организацию для проведения оценки имущества должника, а также привлечь специализированную организацию для проведения торгов имуществом должника.

23 января 2015 года между ООО "УК "Жилищное хозяйство" и ООО "Норма-Альянс" заключен договор на проведение оценки права аренды нежилого помещения, площадью 524,6 кв.м, расположенного по адресу: пр. Ленина, 59, Волжский, Волгоградская обл.

23 января 2015 года между ООО "УК "Жилищное хозяйство" и ООО "Статус-С" заключен договор от 23 января 2015 года N 118/1 на проведение торгов имущества ООО "УК "Жилищное хозяйство" в составе лота N 1 "Право аренды ООО "УК "Жилищное хозяйство" по договору аренды нежилого помещения (строения) от 30 января 2008 года N 1047ап нежилого помещения, общей площадью 524,6 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030114:3612, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,59.

Однако, совершая указанные действия, арбитражный управляющий Алексеев П.К. не учел, что между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было заключено соглашение о расторжении договора на аренду нежилых помещений (строений) N 1047ап., а право аренды на данное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "ЖК" согласно договору от 21 апреля 2014 года N129ап.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию арбитражного управляющего Алексеева П.К. о том, что он предпринял все необходимые действия для установления наличия права аренды указанного помещения, ограничившись лишь получением соответствующей выписки из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обязан был запросить в УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области актуальную информацию о действии данного договора аренды, после этого узнать о расторжении договора и не включать данное имущество в конкурсную массу должника, не нести соответствующие расходы за счет имущества должника.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что из положений договора, N 1047ап следует, что арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать права и обязанности по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статей 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду является разновидностью правомочия распоряжения имуществом и принадлежит только собственнику или управомоченному собственником лицу.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Должник не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду. Следовательно, без согласия собственника арбитражный управляющий Алексеев П.К. не имел право реализовывать на торгах право аренды нежилого помещения, площадью 524,6 кв.м, расположенное по адресу: пр. Ленина, 59, Волжский, Волгоградской обл.

Таким образом, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обязан был запросить в УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области разрешение на реализацию на торгах права аренды нежилого помещения, выяснить позицию собственника имущества относительно возможности переуступки права аренды, что неминуемо привело бы к выяснению обстоятельств о смене арендатора и невозможности продажи права аренды и как следствие предотвратило бы расходы конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. произведены незаконные действия по включению вышеуказанного имущества (права аренды) в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", его инвентаризации, оценке такового и последующие действия по реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению инвентаризации, оценки, по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу: пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского, произошло уменьшение конкурсной массы на сумму затрат на оценку и проведению первых и повторных торгов, что привело к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов.

С учетом того, что расходы на проведение торгов возвращены в конкурсную массу должника, то с арбитражного управляющего Алексеева П.К. в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" подлежат взысканию убытки в размере 250 000 руб. в размере произведенных необоснованных затрат на оценку имущества должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-10328/2014 отменить.

Объединенные в одно производство жалобы Скрипникова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева Павла Константиновича и Чернышева Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство";

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению оценки в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского;

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского.

Взыскать с арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалоб отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Акимова А.Ю. Самохвалова