Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-15401/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-67959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Смирнова О.С., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Касаткин С.Н., доверенность от 24.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15401/2018) общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-67959/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЬТА Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Завод синтанолов" о взыскании 9 027,56 Евро долга.

Арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод синтанолов" о взыскании с ООО "ВОЛЬТА Рус" в пользу ООО "Завод синтанолов" 512 828 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.05.2018 исковые требования ООО "ВОЛЬТА Рус" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Завод синтанолов" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Завод синтанолов" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ООО "ВОЛЬТА Рус" и возникшими у ООО "Завод синтанолов" убытками.

Согласно отзыву ООО "ВОЛЬТА Рус" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, что между ООО "ВОЛЬТА Рус" (продавец) и ООО "Завод синтанолов" (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2014 N ЗС-3882, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар, а ООО "Завод синтанолов" - принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 9 027,56 Евро (1 607 815, 73 руб), что подтверждается товарной накладной от 28.04.2017 N ВПО00610.

Товар ООО "Завод синтанолов" принят, претензий не заявлено, оплата не произведена.

Направленная ООО "ВОЛЬТА Рус" в адрес ООО "Завод синтанолов" претензия от 16.06.2017 исх. N 16/06/02 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для обращения в ООО "Завод синтанолов" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВОЛЬТА Рус" послужила несвоевременная поставка товара по договору от 24.11.2014 N ЗС-3882, что вызвало у ООО "Завод синтанолов" необходимость заключения договоров об оказании транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как правильно указано в обжалуемом решении, договор от 01.03.2016 N 10 заключен между ООО "Завод синтанолов" и АО "Ремстроймонтаж" на предоставление услуг стрелового гидравлического крана на специальном шасси автомобильного типа КС - 6476 грузоподъемностью 50 тон.

По договору от 15.01.2010 N СННА 002/10 ООО "НН Авто" оказывает ООО "Завод синтанолов" услуги по предоставлению автотранспорта, дорожно-строительной техники (ДСТ) и грузоподъемных механизмов.

Услуги по данным договорам оказывались подателю жалобы и до наступления спорного периода.

Двигатель, поставленный по договору от 24.11.2014 N ЗС-3882, предназначен для погрузчика грузоподъемностью 25 тон.

Согласно заказ-наряду от 05.05.2017 N 05051 указанный двигатель установлен на автопогрузчик Valmet, сер. N 30430, модель TD2512B.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле документы, обоснованно признал недостаточными доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по передаче товара и понесенными покупателем расходами.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-67959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод синтанолов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов