Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-7287/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-17758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-17758/2014 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-17758/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича - Абдряхимов Иван Исламович (паспорт, доверенность N 74 АА 3276411 от 25.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" - Ваняшкин Евгений Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 10.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 304741512000089) (далее - истец, предприниматель Калашников И.В., ИП Калашников И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеанд", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400883058) (далее - ответчик, ООО "Алеанд") о взыскании 1 019 805 руб. 81 коп., составляющих задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные и иные платежи в счет возмещения расходов истца за период с июля 2011 г. по октябрь 2015 г ( с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УралМедСервис", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк", Спиридонов В.П., Пермякова Н.И., Пермяков Д.А., Пермяков Е.А., Буравлева М.В., Белых В.В., Семенова Г.Ю., Еникеева Е.А., Зырина О.В., Кузнецов С.Г., Логинова Е.В., Колесникова Д.В., Свиридов А.В., Поляков М.В., Коротков Д.П., Позднышев В.А., Иванов В.А., Уварова А.А., Патрушина Е.А., Мощарова М.М., Карпуков М.В., Зайцев С.П., Зайцев Б.П. (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 27 703 руб. 18 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017 - т.18, л.д. 160-172).

В апелляционной жалобе ИП Калашников И.В. просил решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.19, л.д. 11-17).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Калашников И.В. ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции об избрании собственниками непосредственного способа управления. Указал, что по решению собрания от 01.05.2005 Калашников И.В. обязан осуществлять эксплуатацию спорного здания, что, по мнению апеллянта, ничто иное как, управление, ремонт и содержание общего имущества, обеспечение коммунальными ресурсами, обеспечение безопасности, надлежащего санитарного состояния и пр. Кроме того, между истцом и ООО "БизнесСтрой" был заключен договор о передаче здания в эксплуатацию от 01.04.2005. Также, истец считает, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу 32-2090/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что в данном решении судом установлено, что Калашников И.В. является управляющей организацией спорного дома, осуществляет эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание здания и исполняет иные обязанности управляющей организации. Далее истец указал, что договор о передаче здания в эксплуатацию от 01.04.2005 заключен с ООО "Бизнесстрой" на законных основаниях, поскольку в момент его заключения зарегистрированных прав на нежилые помещения не имелось, застройщик имел право самостоятельно определять способ управления зданием, управляющую организацию и принимать иные решения, связанные с эксплуатацией здания. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения им спорных работ. Указал, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, оказанных услуг, подписанные с лицами, их оказавшими, акты приемки оказанных услуг ИП Калашниковым И.В. с некоторыми собственниками здания. Установление тарифов на прошедший период не противоречит действующему законодательству и является законным и обоснованным. Вывод суда об отсутствии оснований для выставления счетов на оплату не основан на материалах дела. Кроме того, ИП Калашников И.В. считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что платежи третьего лица не засчитываются в счет оплаты, истец узнал после вступления в законную силу решения по делу N А76-30761/2014 - 05.10.2015. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Актом государственной приемочной комиссии от 17.03.2005 в эксплуатацию принят законченный строительством торгово-офисный комплекс общей площадью 5414,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д.13. Заказчиком строительства являлось ООО "Бизнесстрой" (т.13 л.д.5-6).

Ответчик - общество "Алеанд" - на праве собственности владеет несколькими помещениями в нежилом торгово-офисном здании, расположенном по адресу - Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13:

-помещение 12 - нежилое торговое помещение, площадь 219,9 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 74:34:1500002:208. Право зарегистрировано 28.07.2005 (выписка из ЕГРП - т.1 л.д. 69-70);

-нежилое помещение N 46, назначение - торговое, площадь 44,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:1500002:173. Право зарегистрировано 02.03.2009 (выписка из ЕГРП - т.1 л.д. 71-72).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также на невозмещение расходов на коммунальные ресурсы, ИП Калашников И.В. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 133, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Калашникова И.В. частично, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать неосновательное обогащение в размере 27 703 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нежилом торгово-офисном здании, расположенном по адресу - Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение 12 площадью 219,9 кв.м., нежилое помещение N 46, площадью 44,8 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 71-72).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в отношении нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу - Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, является управляющей организацией. Принадлежащие ответчику нежилые помещения являются неотъемлемой частью нежилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания. Однако, ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом офисно-торговом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д.13, обязанности по внесению платы за эксплуатационные расходы и коммунальные платежи не исполняет.

При этом, свои полномочия на обращение с иском истец обосновывает ссылкой на протокол N 1 от 01.05.2005 собрания собственников Торгово-офисного комплекса "Бизнес Дом", г. Миасс, ул. Калинина, 13 (т.1 л.д.73-74), договор от 01.04.2005 "о передаче здания в эксплуатацию" (т.1 л.д.137-139).

Однако, оценив указанные документы, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 указанной статьи).

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 указанной статьи).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из представленного в дело протокола N 1 от 01.05.2005 собрания собственников Торгово-офисного комплекса "Бизнес Дом", г. Миасс, ул. Калинина - 13 (т.1 л.д.73-74) следует, что в собрании принимали участие Спиридонов В.В., Пермяков А.Б. (в настоящий момент умер, его правопреемниками являются супруга и дети), Свиридов А.В., Зайцев Б.П., Зайцев С.П., Семенова Г.Ю., Еникеева Е.А., Зырина О.В., Мощарова М.М., Буравлева М.В., Иванов В.А., Патрушина Е.А., Патрушин А.Е., Уварова А.А., Калашников И.В., Коротков Д.П., Позднышев В.А., ООО "Алеанд", АКСБ РФ.

На разрешение собственников ставился вопрос о назначении из их числа ответственного лица за коммунально-эксплуатационное обслуживание Торгово-офисного комплекса "Бизнес Дом".

Согласно протоколу собственниками принято решение назначить ответственным за коммунально-эксплуатационное обслуживание Калашникова И.В., в связи с чем, быть представителем проголосовавших во всех компетентных органах г. Миасса Челябинской области, в т.ч.: в органах ЖЭУ и других обслуживающих организациях по всем вопросам управления недвижимым имуществом; при заключении договоров на коммунальное обслуживание; осуществлять эксплуатацию здания; представлять интересы в организациях по вопросам заключения договоров со всеми обслуживающими организациями, организациями энергоснабжения, МУП ПОВВ; заключать договоры на теплоснабжение; совершать иные действия, связанные с данным поручением.

Указанное свидетельствует о том, что собственниками был определен непосредственный способ управления зданием. В качестве своего представителя собственники выбрали Калашникова И.В.

Решение о выборе способа управления посредством управляющей организации или товариществом собственников, собственниками не принималось, иное из протокола N 1 от 01.05.2005 не следует.

Также согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, указанный в данной норме договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, тариф на оплату соответствующих услуг собственниками не согласованы.

Относительно подписанных между истцом (эксплуатирующая организация) и ООО "Бизнесстрой" (застройщик) договора "о передаче здания в эксплуатацию" от 01.04.2005 (т.1 л.д.137), по условиям которого (раздел 3, п. 1.1 договора) истец обязался осуществлять эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание здания - г. Миасс, ул. Калинина, 13, со дня его приема по акту приема-передачи в соответствии с установленными нормами и правилами, акта (т.1 л.д.138), судом первой инстанции также верно отмечено, поскольку ООО "Бизнесстрой" не являлось собственником всех помещений в возведенном здании, данное общество не имело полномочий единолично выбирать способ управления спорным нежилым офисно-торговым зданием.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции не принять договор "о передаче здания в эксплуатацию" от 01.04.2005 в качестве доказательства наличия у ИП Калашникова И.В. полномочий управляющей копании в отношении торгово-офисного здания по адресу - г. Миасс, ул. Калинина, 13.

Актов, оформленных и подписанных между истцом и ответчиком, о принятии соответствующих работ, согласовании их стоимости и необходимости проведения не представлено

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора между истцом и ответчиком, отсутствие принятого собственниками здания решения о заключении соответствующих договоров и несения расходов, выдачи для заключения договоров доверенности всеми или большинством собственников, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения конкретных работ и их стоимость, обязанность по оплате которых может быть возложена на ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной коллегией признается верным.

Между тем, несмотря на указанное, фактически имело место потребление ответчиком ресурсов (электрическая энергия, отопление, вода), что самим ответчиком не оспаривается.

Так, на основании заключенного между ответчиком и ОАО "Челябэнергосбыт" договора энергоснабжения N 4344 от 01.01.2013 с протоколом разногласий (т.2 л.д.118-126) ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в том, числе, в принадлежащие ответчику помещения в спорном нежилом здании.

Из пояснений ПАО "Челябэнергосбыт" в суде первой инстанции следует, что объемы потребления электрической энергии предпринимателя Калашникова И.В. с 01.01.2013 по 31.12.2015 определялись по прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-119 6/0,4кВ из расхода которого исключался расход транзитного потребителя - ООО "Алеанд" по прибору учета, установленному в ЩУ-0,4 кВ нежилого помещения. С 01.01.2011 по 31.12.2012 действовал договор N 1635, заключенный с ООО "Бизнесстрой" 01.09.2008, объемы потребления определялись по прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-119 6/0,4кВ на основании отчетов, предоставленных потребителем.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиком (абонент) и ОАО "Миассводоканал" договора N 2136 от 15.07.2013 "на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению" (т.2 л.д.128-135) с дополнительным соглашением от 15.07.2013 (т.2 л.д.136-137) и приложениями (т.2 л.д.138-142) ОАО "Миассводоканал" обязалось предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению абоненту в спорное здание.

Согласно пояснениям ООО "Миассводоканал" в период с 2011 по 2015 г. объемы потребления ресурсов определялись на основании переданных показаний. Прибор учета по адресу ул. Калинина, 13, допущен в эксплуатацию 18.07.2013 (врезка до ПУ ХВС ИП Калашникова), о чем свидетельствует Акт, составленный Литвиновой И.Г. Объемы потребления обществом "Алеанд" не вычитались из объемов потребления предпринимателя Калашникова в связи с тем, что врезка в помещение ООО "Аланд" находится до ПУ ХВС на предпринимателя Калашникова (о чем свидетельствует Акт ввода в эксплуатацию от 18.07.2013). На общество "Алеанд" по адресу - г. Миасс, ул. Калинина, 13, в период с 2011 по 2015 г. не выставлялось иное потребление помимо потребления по прибору учета.

Анализирую представленные в дело кадастровые и технические паспорта (т.1 л.д.128а, 136, т. 9 л.д.92,108), суд сделал вывод о том, что в помещениях ответчика не имелось отдельных санузлов и мест для водопотребления и сброса стоков.

Кроме того, ответчиком представлен договор теплоснабжения N 7316- ЭЧС от 01.01.2013 (т. 2 л.д.146-151), заключенный между обществом "Алеанд" (абонент) и ОАО "ЭнСер" (теплоснабжающая организация), в отношении двух помещений площадью 219,9 кв.м и 44,8 кв.м. (вместе - 264,70 кв.м.), принадлежащих ответчику в рассматриваемом здании.

ООО "ЭнСер" представило сообщение (т.18 л.д. 4), в котором указало на то, что с 2011 г. действует договор между ним и предпринимателем Калашниковым на теплоснабжение административно-офисного здания по адресу - г. Миасс, ул. Калинина, 13. В тепловом пункте на вводе в здание установлен прибор учета тепловой энергии, документы на оплату тепловой энергии предъявляются предпринимателю Калашникову И.В. С момента заключения договора N 7316-ЭС между обществом "ЭнСер" и обществом "Алеанд" при определении объемов тепловой энергии предпринимателем Калашниковым И.В. из показаний прибора учета, установленного на вводе в здание, вычитаются показания индивидуального прибора учета (ИПУ), установленного у общества "Алеанд".

С учетом изложенного, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, потребление ответчиком коммунальных ресурсов на электроэнергию, отопление и водоснабжение, оплата которых произведена за ответчика истцом непосредственно ресурсоснабжающим организациям, является неосновательным обогащением ООО "Алеанд" за счет истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.14 л.д. 92).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, далее - постановление ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности относительно суммы 257 081 руб. 31 коп. за период с 01.07.2011 по 30.10.2012

Судом установлено, что согласно штампу суда первой инстанции на первом листе искового заявления с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 16.07.2014.

Срок платежа за услуги, оказанные в июле 2011 г. наступает не ранее истечения соответствующего месяца, соответственно, при заявлении требований о взыскании задолженности за июль 2011 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом установлено, что при подаче иска истцом в качестве исполнения обязательств со стороны ответчика были учтены поступившие от ООО "Алеанд-Сервис" денежные средства на общую сумму 280 836 руб. 39 коп. (платежные поручения т. 1 л.д.50- 68):

Впоследствии 23.10.2015, исключив оплату, поступившую от третьего лица, истец увеличил сумму исковых требований на 280 836 руб. 39 коп., изменив период взыскания (т.10 л.д.19-20).

Таким образом, увеличение суммы требований заявлено истцом с пропуском срока исковой давности относительно периода с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г.

Также, чтобы определить сумму, в отношении которой истцом был пропущен срок исковой давности, суд исходил из назначения платежей, указанных ООО "Алеанд-Сервис", производившего платежи по выставленным предпринимателем Калашниковым И.В. счетам.

Так, третьим лицом были оплачены:

-за август 2011 г. услуги в размере 15 088,44 руб. (т.1 л.д.54);

-за сентябрь 2011 г. была оплачена электроэнергия в сумме 4858,61 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 015,68 руб.;

-за октябрь 2011 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5047,94 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 15 690,12 руб.;

-за ноябрь 2011 г. была оплачена электроэнергия в сумме 6374,46 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 15 042,96 руб.;

-за декабрь 2011 г. была оплачена электроэнергия в сумме 7042,35 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 12 906,31 руб.;

-за январь 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5589,99 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 16 354,22 руб.;

-за февраль 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 7229,88 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 498,00 руб.;

-за март 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 6096,72 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 104,14 руб.;

-за апрель 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5024,35 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 768,30 руб.;

-за май 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5383,53 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 16 636,93 руб.;

-за июнь 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5049,31 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 713,25 руб.;

-за июль 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5020,94 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 362 руб. 95 коп. (5362,95 руб. + 9000 руб.);

-за август 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5551,62 руб. (авансовый платеж) и в сумме 3601,95 руб. (п.4-6, 14-15 счета N 235 от 31.08.12), услуги за водоснабжение и водоотведение (стоки) - 401,49 руб. (п.7-8 счета), вывоз отходов - 508,87 руб. (п. 9 счета), техническое обслуживание объекта - 118 руб. (п.11 счета);

-за сентябрь 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 6000 руб. (авансовый платеж) и в сумме 38,22 руб. (п.4-6, 13 счета N 268 от 28.09.12), услуги за водоснабжение и водоотведение (стоки) - 268,94 руб. (п.7-8 счета), вывоз отходов - 254,44 руб. (п. 9 счета), техническое обслуживание объекта - 118 руб. (п.11 счета);

-за октябрь 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 4844,13 руб. (авансовый платеж - п. 14 счета N 268 от 28.09.12) и в сумме 107,18 руб. (п.4-6, 13 счета N 300 от 31.10.12), услуги за водоснабжение и водоотведение (стоки) - 345,51 руб. (п.7-8 счета), вывоз отходов - 254,44 руб. (п. 9 счета), техническое обслуживание объекта - 118 руб. (п.11 счета), потребление тепловой энергии - 685,63 руб. (п. 12 счета), за негативное воздействие на окружающую среду и коврик "полянка" (п. 15,17 счета) - 178 руб. 72 коп.

Также были платежи за ноябрь и декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г., которые не влияют на определение того, в отношении каких требований пропущен срок исковой давности.

Проанализировав оплату, суд пришел к выводу о том, что третьим лицом производились платежи за электроэнергию, выставленную к оплате; с августа 2012 г. отдельно в платежах выделялись платежи за потребленные коммунальные ресурсы и услуги (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия и т.д.). Также вносились платежи с указанием на оплату услуг за соответствующий месяц, ссылка на конкретную услугу, в счет которой производилась оплата, отсутствовала.

Денежные средства при отсутствии указания на иное подлежали зачислению последовательно в соответствии с указанием в счете (эксплуатационные услуги, охрана объектов, обслуживание оборудования, обслуживание банка, техническое обслуживание объекта, передача тепловой энергии, переосвидетельствование огнетушителей, плата за негативное воздействие и т.п.).

Поскольку с 01.01.2013 ответчик рассчитывается с ПАО "Челябэнергосбыт" по отдельному договору и объем его потребления исключен из объема потребления по вводному прибору учета, с этого момента у предпринимателя Калашникова И.В. не возникает права на требование оплаты за потребленную электрическую энергию.

По оплате за 2011 - 2012 гг. суд учел, что расходы на оплату соответствующих объемов производил истец (как лицо принявшие договорные обязательства ООО "Бизнесстрой"), в силу чего он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных затрат. Оснований для требования платы за места общего пользования и т.д. не имеется, поскольку сторонами не согласовано такого условия, а на соответствующие помещения зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Аналогичным образом с 15.07.2013 неправомерно выставление к оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, а с 01.12.2012 по тепловой энергии (п. 6.1 договора теплоснабжения N 7316-ЭЧС от 01.01.2013).

Таким образом, сопоставив платежи, исключенные истцом из первоначального расчета долга (оплата общества "Алеанд-Сервис"), сделанное заявление о пропуске срока исковой давности, расчеты, произведенные судом, суд верно отметил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости:

-электроэнергии за август 2011 г. в сумме 71,31 руб.,

-электроэнергии в сумме 51 849,81 руб. за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно (3747,11 руб. + 3473,01 руб. + 4650,33 руб. + 3821,10 руб. + 3629,24 руб. + 4393,28 руб. + 3532,57 руб. + 3768,04 руб. + 3699,14 руб. + 3330,19 руб. + 3506,61 руб. + 3797,61 руб. + 3366,30 руб. + 3135,28 руб.),

-услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2012 г. в сумме 268,94 руб. (118,54 + 150,40); за август 2012 г. в сумме 401,49 руб. (178,78 + 222,71),

-тепловой энергии в сумме 537,41 руб. за октябрь 2012 г.

-услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2012 г. в сумме 345,51 руб.

Всего пропущен срок исковой давности в отношении взыскания 53 474 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного довод ИП Калашникова И.В. о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий изложенным обстоятельствам.

Таким образом, сумма неосновательно обогащения ответчика за счет истца составляет 27 703 руб. 18 коп. из расчета: 81 177 руб. 65 коп. (начисленных) - 53 474 руб. 47 коп. (в отношении которых пропущен срок исковой давности)."

Следовательно, с ООО "Алеанд" в пользу ИП Калашникова И.В. сумма неосновательного обогащения в размере 27 703 руб. 18 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании решения собрания от 01.05.2005 на Калашникова И.В. возложены обязанности по управлению и содержанию общего имущества спорным зданием судом отклоняется, в силу следующего.

Действующее законодательство предусматривает право выбора способа управления многоквартирным домом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, решение о выборе способа управления посредством управляющей организации ИП Калашниковым И.В. собственниками не принималось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное из протокола N 1 от 01.05.2005 не следует.

Так, согласно данному протоколу собственниками было принято решение назначить Калашникова И.В. ответственным за коммунально-эксплуатационное обслуживание.

Данный протокол N 1 от 01.05.2005 предоставлял право Калашникову И.В. заключать от имени и в интересах собственников договоры. При этом, на заключение соответствующих договоров должна была быть оформлена доверенность.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что на основании решения собрания от 01.05.2005 на Калашникова И.В. возложены обязанности по управлению и содержанию общего имущества спорным зданием, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на заключенный между истцом и ООО "БизнесСтрой" договор о передаче здания в эксплуатацию от 01.04.2005, по условиям которого (раздел 3, п. 1.1 договора) истец обязался осуществлять эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание здания - г. Миасс, ул. Калинина, 13, несостоятельна и судом также отклоняется.

Судом установлено заключение ООО "Бизнесстрой" указанного договора с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Согласно п.7 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорное здание строилось с привлечением денежных средств дольщиков.

Поскольку ООО "Бизнесстрой" не являлось собственником всех помещений в возведенном здании, данное общество не имело полномочий единолично выбирать способ управления спорным нежилым офисно-торговым зданием.

Отсутствие в момент заключения договора зарегистрированных прав на нежилые помещения не свидетельствует об обратном.

Кроме того, из пояснений ООО "Бизнесстрой" также следует, что оно не передавало полномочий по управлению зданием предпринимателю Калашникову И.В., а договор касался электроснабжения здания (т.10 л.д. 3, 23, т.12 л.д.94).

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу 32-2090/2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Из представленного в дело решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N 2-2090/215 (т.14 л.д.10) с учетом определения (т.14 л.д. 11-13), следует, что суд при принятии решения исходил из установленного факта заключения предпринимателем Калашниковым И.В. с собственниками здания договоров на предоставление коммунально- эксплуатационных услуг, в рамках которых тот обязан был обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт здания, инженерного оборудования здания, мест общего пользования и придомовой территории.

Суд сделал вывод о том, что падение снега с крыши Бизнес дома "Спиридонов" произошло в следствии того, что Калашниковым И.В. ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по очистке крыши (стр. 5 решения).

При этом, факта заключения договора между предпринимателем Калашниковым И.В. и ООО "Алеанд" при принятии решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N 2-2090/215 установлено не было.

Таким образом, поскольку решение Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N 2-2090/215 не устанавливает обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело, обстоятельства, указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Возражения апеллянта относительно вывода суда о недоказанности факта выполнения им работ, с требованием о взыскании задолженности за которые обратился в суд, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В обоснование данного довода истец ссылается на акты выполненных работ, оказанных услуг, подписанные с лицами, их оказавшими.

Однако, как установлено судом, ИП Калашников И.В. статуса управляющей организации в отношении спорного дома не обладает.

Способу управления зданием - непосредственно собственниками помещений - соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 указанных Правил).

Согласно ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Доверенность предпринимателю Калашникову И.В. на представление интересов собственниками многоквартирного дома не выдавалась (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание Калашниковым И.В. самостоятельных договоров на техническое обслуживание комплекса системы пожарной сигнализации, на оказание охранных услуг, на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования, услуг электросвязи, вывод отходов, проведение ремонтных работ, уборку территории и т.д. при отсутствии соответствующего решения о заключении таких договоров, а также отсутствия у него доверенности, выданной всеми или большинством собственников, не свидетельствует о заключении таких договоров в интересах всех собственников. Доказательств согласования собственниками многоквартирного дома представленных истцом в дело договоров в той или иной редакции также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения им работ, с требованием о взыскании задолженности за которые обратился в суд, соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 15.05.2017 суд первой инстанции исправил арифметические описки и ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-17758/2014 (резолютивная часть от 26.04.2017).

Так, в мотивировочной части решения суд исправил арифметические описки:

десятый абзац сверху на странице 23 решения изложил следующим образом: "С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 27 703 руб. 18 коп. из расчета: 81 177 руб. 65 коп. (начисленных) - 53 474 руб. 47 коп. (в отношении которых пропущен срок исковой давности)."

абзацы с первого по пятый резолютивной части решения от 26.04.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17758/2014 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 04.05.2017, изложил с учетом ранее исправленной арифметической ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенные при изготовлении судебных актов арифметические ошибки не затрагивают существа решения в полном объеме, суд первой инстанции исправил указанные выше арифметические ошибки правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-17758/2014 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-17758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова