Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 04АП-2478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф02-6795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 августа 2017 г.

Дело N А19-1956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-1956/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (ОГРН 1073817000982, ИНН 3817030960, место нахождения: 666679, г.Усть-Илимск, пр-т Дружбы Народов, д.4, оф. 98) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) о признании незаконным решения от 30.12.2016 г. N 24909А об отказе в государственной регистрации, (суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (далее - общество, ООО "Сиблеспром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения от 30.12.2016 г. N24909А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 30.12.2016 г. N 24909А об отказе в государственной регистрации, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром".

В обосновании суд первой инстанции указал, что закон не связывает право на государственную регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с наличием у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу иностранным гражданам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-1956/2017 принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что согласно сведениям, представленным из УВМ ГУ МВД ООО "СИБЛЕСПРОМ" разрешения на привлечения и использование иностранных работников, а также разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства не оформлялись и не выдавались. Также сообщено, что разрешение на работу и (или) патент гражданину Добреву В.Л. по учетам отдела трудовой миграции не оформлялись и не выдавались, следовательно, при представлении документов для государственной регистрации заявителем нарушены требования Закона N 115-ФЗ, у иностранного гражданина Добрева В.Л. отсутствуют полномочия на исполнение функций единоличного исполнительного органа российского юридического лица ООО "СИБЛЕСПРОМ"". Таким образом, представленные сведения о назначении иностранного гражданина Добрева В.Л. на должность руководителя ООО "СИБЛЕСПРОМ" противоречат действующему законодательству и носят недостоверный характер.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20 июля 2017 года судебное заседание было отложено до 17 августа 2017 года.

17 августа 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.06.2017, 24.07.2017, 18.08.2017.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель налогового органа позицию налогового органа поддержала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007 г. за ОГРН 1073817000982.

В регистрирующий орган 01.12.2016 г. Добревым В.П. были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе: заявление по форме N Р14001, сопроводительное письмо, заявление о выходе из состава участников ООО "Сиблеспром" Лисовой Л.Б., решение о прекращении полномочий Лисовой Л.Б. и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Сиблеспром" на Добрева В.П.

Поскольку после выхода из состава участников ООО "Сиблеспром" Лисовой Л.Б. на должность директора ООО "Сиблеспром" назначен иностранный гражданин, подлинность подписи которого на заявлении по форме N Р13001 засвидетельствована нотариусом Республики Болгарии, инспекцией с целью проведения проверки достоверности сведений о полномочиях иностранного гражданина действовать от имени ООО "Сиблеспром без доверенности принято решение от 08.12.2016 г. о приостановлении государственной регистрации.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией 30.12.2016 г. принято решение N 24909А об отказе в государственной регистрации в связи с подписанием заявления по форме N Р14001 неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Общество в порядке досудебного урегулирования обжаловало решение от 30.12.2016 г. N 24909А в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением УФНС России по Иркутской области от 06.02.2017 г. N 26-13/002479@ жалоба ООО "Сиблеспром" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение регистрирующего органа от 30.12.2016 г. N 24909А об отказе в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании (до перерыва), приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц определен пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Установленный названным Федеральным законом ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрено привлечение заявителей к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за представление недостоверных сведений.

Из содержания указанных выше норм следует, что необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных им необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, регистрация, проводится на основании полного пакета документов, по своему наименованию соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ и содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные заявителем, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы регистрирующего органа о недостоверности о подписании заявления по форме N Р14001 неуполномоченным лицом, являются необоснованными, по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы регистрирующего органа о том, что заявления по форме N Р14001 подписано неуполномоченным лицом - иностранным гражданином Добревым В.П., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Республики Болгарии.

К указанным выводам инспекция пришла по результатам рассмотрения сообщения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о том, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников ООО "Сиблеспром" не выдавалось, разрешение на работу и (или) патент Добреву Велиславу Паскову не оформлялось и не выдавалось.

Из документов, представленных Обществом на регистрацию следует, что единственным участником ООО "Сиблеспром" принято решение о снятии с 16.11.2016 г. с Юсупова Р.Г. полномочий руководителя ООО "Сиблеспром" и назначении на должность руководителя Общества Добрева В.П.

Доказательств свидетельствующих об оспаривании указанного решения единственного участника Общества, либо доказательств наличия соответствующего решения суда о признании его недействительным в материалах дела не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлен определенный перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие у ООО "Сиблеспром" разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у руководителя Общества - Добрева В.П. разрешения на работу и (или) патента само по себе не свидетельствует о подписании заявления по форме NР14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц неуполномоченным лицом. Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывает право на государственную регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с наличием у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу иностранным гражданам.

В представленных заявителем на проверку документах не имелось сведений о возможности либо невозможности вновь назначенного руководителя ООО "Сиблеспром" исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, доводы инспекции о недостоверности таких сведений правильно отклонены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующие органы не полномочны осуществлять проверку представляемых на государственную регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице документов на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства. Кроме того, Законом N 129-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в регистрации, как нарушение заявителем трудового и миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что отказ ООО "Сиблеспром" в регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы является не правомерным и нарушает права и законные интересы Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из тех же мотивов, что и суд первой инстанции, а также учитывает следующее.

Несомненно, что в реестре должны содержаться достоверные сведения, вместе с тем, отказ в государственной регистрации должен быть обоснован. Регистрирующий орган, отказывая в регистрации, сослался только на то, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников ООО "Сиблеспром" не выдавалось, разрешение на работу и (или) патент Добреву Велиславу Паскову не оформлялось и не выдавалось, претензий к документам, представленным обществом, у налогового органа не имелось. Следовательно, тех оснований для отказа в государственной регистрации, которые были указаны налоговым органом, недостаточно, поскольку у общества и Добрева В.П. имеется возможность соблюсти требования трудового и миграционного законодательства.

Налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку налоговый орган направил запрос, направленный на выяснение сведений о фактическом существовании Добрева В.П., об участнике общества и количестве его участников, в удовлетворении которого было отказано, поскольку запрос были направлен после вынесения решения судом первой инстанции и выясняемые сведения не являлись основанием для отказа в государственной регистрации, то есть, для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд полагает, что при установлении по результатам проверочных мероприятий недостоверности сведений о руководителе общества реализация полномочий налогового органа, в том числе с целью защиты неопределенного круга потребителей сведений государственного реестра, должна осуществляться в ином порядке, в том числе, путем принудительной ликвидации общества (ч.3 ст.61 ГК РФ, ч.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ст.14.25 КоАП РФ, ст.170.1 УК РФ).

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" о признании незаконным решения от 30.12.2016 г. N 24909А об отказе в государственной регистрации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-1956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев