Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3790/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А73-1992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шульмина Ильи Алексеевича: Ле Вьета Тхиеновича, по паспорту;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Павленко Г.Е., представителя по доверенности от 08.08.2016 N 27 АА1014178.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 15 июня 2018 г.

по делу N А73-1992/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шульмина Ильи Алексеевича - Ле Вьета Тхиеновича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 1400002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

третье лицо: Бузмаков Дмитрий Викторович

о взыскании 396 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шульмина Ильи Алексеевича - Ле Вьет Тхиенович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 396 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2016 N 40250011-272408319037-040716, чем предпринимателю-должнику причинены убытки, размер которых подтвержден судебным актом от 24.04.2017 по делу NА73-5188/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бузмаков Дмитрий Викторович (страхователь).

Возражая против иска, страховщик заявил о недействительности договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2016 N 40250011-272408319037-040716, поскольку страхователь сообщил страховщику ложные сведения при заключении договора (дело NА73-3541/2018), за пределами срока действия договора страховым случай не является. Размер убытков не подтвержден, поскольку судебный акт от 24.04.2017 по делу NА73-5188/2014, принятый без участия страховщика, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Решением суда от 15 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на приведенные в суде первой доводы.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий Ле Вьет Тхиенович решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель страховщика и конкурсный управляющий свои позиции поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до утверждения Ле Вьет Тхиеновича конкурсным управляющим ИП Шульмина И.А. (определение от 10.10.2016 по делу N А73-5188/2014), обязанности конкурсного управляющего предпринимателя исполнял Бузмаков Д.В. с момента его утверждения определением от 24.12.2014 до момента отстранения определением от 14.09.2016.

В период исполнения обязанностей по правилам пункта 3 статьи 20, абзаца шестого пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим Бузмаков Д.В. заключил договор с обществом "Росгосстрах" N 40250011-272408319037-200715.

Страхователю выдан полис N 6884160, действующий с 20.07.2015 по 19.07.2016.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу А73-5188/2014 с Бузмакова Д.В. в пользу ИП Шульмина И.А. взысканы убытки в размере 396 000 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебный акт вступил в законную силу 31.08.2017, не исполнен.

11.12.2017 и 13.02.2018 конкурсный управляющий Ле В.Т. обращался в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы причиненных убытков страхователем Бузмаковым Д.В., однако страховщиком событие страховым случаем не признано и должнику отказано в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Такое же условие содержится в пункте 3.1 договора страхования.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших убытки у должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А73-5188/2014. Судом установлено, что Бузмаков Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 29.12.2014 по 14.09.2016) не обеспечил сохранность имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Учитывая, что в период осуществления Бузмаковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего его ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

Приведенные страховщиком доводы о том, что событие не является страховым случаем, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Ответственность страхователя перед участниками в деле о банкротстве наступила в связи с ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования.

Вступление в законную силу судебного акта, подтвердившего ответственность страхователя, после окончания срока действия договора, не является основанием не считать событие страховым случаем. Такие доводы страховщика противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377.

Согласно положениям статьи 944 ГК РФ, на неприменение которой ссылается заявитель, страховщик вправе требовать признания договора недействительным, а не отказать страхователю в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Кроме того, положения статьи 944 Кодекса применяются только в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 по делу N А73-3541/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2016 N 40250011-272408319037-040716 недействительным не признан. Судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных Бузмаковым Д.В. при заключении договора, тогда как спорная информация публично размещена на официальном сайте ВС РФ в сети интернет. В данном случае признано, что риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике.

Причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2016 N 40250011-272408319037-040716 убытки подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховщиком договора страхования, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и возникновением убытков и их размер.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При определении размера убытков суд руководствовался вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2017 по делу N А73-5188/2014, по которому с Бузмакова в пользу Шульмина взыскано 396 000 руб. убытков.

В письменном отзыве на жалобу истец пояснил, что стоимость имущества определена по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, которые носят императивный характер. По утвержденной на собрании кредиторов цене 495 000 руб. автомобиль включен в конкурсную массу должника Шульмина, стоимость 396 000 руб. определена с учетом утвержденного порядка ее снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2018 г. по делу N А73-1992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко