Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5505/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А82-16634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горевв Л.Н.., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу N А82-16634/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Брембольский детский сад "Колосок" (ОГРН 1027601052313; ИНН 7622011836)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049; ИНН 7606091190)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - внешний управляющий ОАО "Водоканал ЯГК" Пелевин Дмитрий Владимирович

о взыскании 234 421 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение Брембольский детский сад "Колосок" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 228 160 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, 6 260 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по 01.12.2016.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО "Водоканал ЯГК" Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 160 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 5 987 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 01.12.2016.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу N А82-16634/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судебными приставами-исполнителями 10.09.2015 было обращено взыскание на счет N 40702810777030000674 ответчика, поэтому Общество фактически не имело возможности вернуть денежные средства, поступившие от Учреждения, с указанного счета, в связи с чем, по мнению ответчика, на него не может быть возложена ответственность за пользование чужими денежными средствами. Совершение указанного нарушения не создало истцу трудностей, не повлекло имущественных негативных последствий. Общество испытывает серьезные финансовые трудности, в связи с чем не имело фактической возможности произвести оплату по договору. Кроме того, неустойка, взысканная решением, является завышенной и несоразмерной, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, платежными поручениями N 253 от 24.08.2016 на сумму 91 167 рублей 58 копеек, N254 от 24.08.2016 на сумму 133 756 рублей 68 копеек, N259 от 24.08.2016 на сумму 3 236 рублей 02 копейки Учреждение ошибочно перечислил в адрес Общества 228 160 рублей 28 копеек с назначением платежа - оплата по счетам за электроэнергию (л.д. 8-10).

Истец обратился к ответчику с письмом о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 228 160 рублей 28 копеек. Письмо получено ответчиком 29.08.2016 (л.д. 117).

17.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в течение 5 рабочих дней вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 228 160 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693 рублей 58 копеек. Претензия получена ответчиком 21.10.2016 (л.д. 12).

Невыполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы неосновательного обогащения, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 01.12.2016 в размере 6 260 рублей 72 копейки.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, установив, что при расчете процентов истцом допущены ошибки в периоде расчета, суд первой инстанции, произведя перерасчет, сделал верный вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию 5 987 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 01.12.2016.

Заявитель считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подлежать снижению.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием ключевой ставки Банка России.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки Заявителя на серьезные финансовые трудности Общества и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате контрагентов ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, что судебными приставами-исполнителями 10.09.2015 было обращено взыскание на счет N 40702810777030000674 ответчика, поэтому Общество фактически не имело возможности вернуть денежные средства, поступившие от Учреждения, с указанного счета, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия обращения взыскания либо ареста на счета Общества в августе 2016 года ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик пытался вернуть денежные средства истцу, либо сообщал Учреждению об обстоятельствах, не позволяющих вернуть денежные средства в разумный срок, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу N А82-16634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина