Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2899/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А15-1458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2017 по делу N А15-1458/2017 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт-Урал" (ИНН 6672287958, ОГРН 1096672000105),

о взыскании 1 799 953, 05 руб. задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - общество 1, кредитор, ООО "Финлайт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт-Урал" (далее - общество 2, заемщик, ООО "Финлайт-Урал) о взыскании 1 799 953, 05 руб. задолженности по договору займа N 7У от 30.01.2012, из которых: 1 210 000 руб. основного долга, 584 054, 79 руб. процентов за пользование займом за период с 31.01.2012 по 23.11.2016 и 5 898,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 01.03.2017.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением суда от 19.05.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Финлайт-Урал" в пользу ООО "Финлайт" взыскано 1 798 290 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 1 210 000 руб. основного долга, 582397 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 31.01.2012 по 23.11.2016, 5892 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 01.03.2017, а также 30 971 руб. 35 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество 2 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не был применен срок исковой давности в отношении основного долга и в отношении процентов за пользование займом за период с 31.01.2012 по 13.03.2014, указав, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2012 по 23.11.2016, не применив срок исковой давности. Истец, перечисляя в адрес ответчика сумму займа, с 31.01.2012 знал о том, что ответчик пользуется кредитом и, соответственно, вправе был потребовать выплаты процентов за пользование кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 19.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-187351/2013 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.А.

Определением суда от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Определением суда от 05.10.2016 Ехлаков Е.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт" выявлена задолженность ООО "Финлайт-Урал" в размере 1 799 953,05 руб.:

- по платежному поручению от 30.01.2012 N 8148 истец перечислил ответчику 1 100 000 руб.,

- по платежному поручению от 13.02.2012 N 244 истец перечислил ответчику 110 000 руб. В качестве назначения платежей указано - оплата по договору займа N 7у от 30.01.2012 (л.д.66-67).

Сведения об указанной задолженности отражены в выписке по счету общества-1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Основанием перечисления ответчику денежных средств является договор процентного займа N 7у от 30.01.2012 (л.д.11 -12).

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений, отсутствуют. Договор займа N 7у от 30.01.2012 конкурсному управляющему не передан.

Ответчиком в материалы дела договор займа также не представлен. Более того, в отзыве на иск ответчик указывает, что последним заключенным между сторонами договором процентного займа был договор N 2у от 23.05.2011, начиная с этой даты, стороны больше не подписали ни одного договора займа. В то же время, ответчик считает, между сторонами все-таки возникли заемные правоотношения на указанные в платежных поручениях суммы (л.д.59-60).

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Финлайт" уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчиком не осуществлялась.

29.11.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 210 000 руб. и 584 054, 79 руб. процентов за пользование займом в течение тридцати дней со дня получения требования со ссылкой на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.13-15).

16.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.01.2017 с требованием погасить в досудебном порядке в течение семи календарных дней с момента получения претензии вышеназванную задолженность по указанным реквизитам либо направить конкурсному управляющему заверенные копии документов, подтверждающих прекращение обязательств перед ООО "Финлайт" (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, соглашения о зачете и т.д.), предупредив ответчика, что в противном случае истец обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-17).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма 1 210 000 руб., перечисленная истцом по вышеприведенным платежным поручениям была фактически предоставлена ответчику в качестве займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку у истца отсутствует спорный договор займа, ответчиком в материалы дела договор займа также не представлен, в связи с чем, не возможно установить срок возврата кредита (займа), его необходимо исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд счел, что поскольку требование истца (от 28.11.2016 N 02/трв) о погашении задолженности по займу было направлено ответчику 29.11.2016, сроком возврата займа необходимо считать 30.12.2016.

На день рассмотрения дела доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 210 000 руб. по договору займа N 7у от 30.01.2012 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 584 054,79 руб. за период с 31.01.2012 по 23.11.2016. При этом согласно расчету истца итоговая сумма процентов за пользование займом в указанном периоде составляет 534 039, 90 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком документально не оспорено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что им уплачивались проценты за пользование денежными средствами за период с даты их предоставления, суд пришёл к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с даты их предоставления.

С учетом отсутствия сведений о процентной ставке в кредитном договоре, суд счел правомерным применение ставки рефинансирования в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, в соответствии с которым сумма процентов составляет 534 039 руб. 90 коп., из которых:

- 481 481 руб. за пользование займом в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2012 N 8148) за период с 31.01.2012 по 23.11.2016 (1100000х10%/365х1758дн.),

- 52 558 руб. 90 коп. за пользование займом в сумме 110 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2012 N 244) за период с 13.02.2012 по 23.11.2016 (110000х10%/365х1745дн.).

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами судом установлено, что в расчете истца имеются ошибки.

Согласно расчету, произведенного судом, размер процентов за пользование займом составляет 582 397 руб. 25 коп., из которых:

- 529 808 руб. 21 коп. за пользование займом в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2012 N 8148) за период с 31.01.2012 по 23.11.2016 (1100000х10%/365х1758дн.),

- 52 589 руб. 04 коп. за пользование займом в сумме 110 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2012 N 244) за период с 13.02.2012 по 23.11.2016 (110000х10%/365х1745дн.).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 584 054 руб. 79 коп. процентов. С учетом представленного расчета ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

С учетом произведенного судом расчета, требование в части взыскания процентов за пользование заемными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 582 397 руб. 25 коп.

Во взыскании процентов за пользование займом в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 898 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.02.2017 по 01.03.2017 по ставке 10% годовых, исчисленной из суммы заявленного основного долга в размере 1 210 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 585 054,79 руб. (1794054,79 руб.х10%/365х12дн.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен неправильно.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащих взысканию суммы основного долга в размере 1 210 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 582 397 руб. 25 коп. за период с 17.02.2017 по 01.03.2017 составляет 5 892 руб. 81 коп. (1792397,25 руб.х10%/365х12дн.).

С учетом произведенного судом расчета, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 892 руб. 81 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части истцу следует отказать.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, право на истребование суммы займа у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика 1 798 290 руб. 06 коп. задолженности, из которых 1 210 000 руб. основного долга, 582 397 руб. 25 коп. процентов за пользование займом и 5 892 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и пропуска истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Оценив имеющеюся в материалах дела доказательства, суд установил, что, несмотря на указание ответчиком своего юридического адреса в ЕГРЮЛ (368 559, Республика Дагестан, Каякентский район, с. Дружба, ул. Ленина,17), почтовую корреспонденцию, в том числе, судебную, тем не менее, общество-2 не получало, разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции не предпринимало. Каких-либо сведений об изменении юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

При этом ответчик был осведомлен о наличии спора между сторонами в ходе рассмотрения дела N А15-3517/2016 по иску ООО "Финлайт" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. к ООО "Финлайт-Урал" о взыскании 1 495 207 руб. 52 коп. задолженности, в том числе, 395 207 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 30.01.2012 N 7У, в рамках которого ответчиком представлялся аналогичный отзыв. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 по делу N А15-3517/2016 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На момент подачи иска, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому конкурсный управляющий ООО "Финлайт", действуя добросовестно в рамках выполнения обязанностей по формированию конкурсной массы, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В период с 03 октября 2016 по 07 октября 2016 конкурсному управляющему ООО "Финлайт" Шутову Н.А. передано имущество и документация должника. При этом какая-либо первичная документация, в том числе Договор займа N 7у от 30.01.2012 конкурсному управляющему не передавалась.

В период с 30.01.2012 по 13.02.2012 ООО "Финлайт" выдало ООО "Финлайт-Урал" заем в соответствии с договором займа N 7у от 30.01.2012 на общую сумму 1 210 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 8148 от 30.01.2012 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек и N 244 от 13.02.2012 на сумму 110 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа которого указано "Оплата по Договору процентного займа N 7у от 30.01.2012 г.".

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В порядке п. 1. ст. 810 ГК РФ истцом в адрес ответчика 29.11.2016 направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа N 7у от 30.01.2012 в размере 1 794 054 рубля 79 копеек, из которых 1 210 000 рублей 00 копеек сумма займа и 584 054 рубля 79 копеек процентов за пользование займом. В течение тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 809 ГК РФ, задолженность перед истцом не погашена.

Применительно к ст. ст. 200, 810 ГК РФ срок исковой давности по договору займа N 8у от 27.02.2012 исчисляется с момента окончания льготного периода, т.е. с 29.02.2016 (на 31 день с даты направления требования о возврате займа).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности по договору займа N 7у от 30.01.2012, в частности заявителем не представлено доказательств, подтверждающих срок исполнения обязательств по договору займа N 7у от 30.01.2012 г.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы отзыва не соответствуют материалам дела, а потому судом не принимаются во внимание.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2017 по делу N А15-1458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" в доход федерального бюджета 3 000 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова