Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-5299/17

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А29-4224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу N А29-4224/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ответчик) о взыскании 487319 руб. 30 коп. задолженности за период по 31.10.2016 по договору аренды транспортного средства N 16АТ/2015 от 01.02.2015 и 43998 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 01.02.2017 с последующим начислением, начиная с 02.02.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не приложил к иску расчет взыскиваемой суммы, не направил его ответчику; суд рассмотрел спор исключительно по доказательствам истца и не истребовал у сторон акт сверки за спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на предмет временного владения и пользования транспортными средствами без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации N 16АТ/2015 от 01.02.2015 (л.д. 8-10).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от 01.02.2015 (л.д. 12).

Размер арендной платы составляет 24 928 рублей 41 копейка в месяц (приложение N 1 к договору - л.д. 11), вносится не позднее 15 числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 5 450 рублей 70 копеек.

Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

08.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга по арендной плате в размере 287 319 рублей 30 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.81).

Ответчик долг не оплатил, на претензию не ответил, что послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное средство.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов о несогласии с размером основного долга, суммой начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов, указывает лишь на то, что расчет суммы задолженности не был представлен истцом ответчику, а также в суд первой инстанции, который в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор по существу по доказательствам истца и в отсутствие оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы истец представил расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, вместе исковым заявлением, на иске имеется отметка организации, подтверждающая получение документов (л.д. 81-82). Расчет содержит сведения о сумме основного долга (с учетом её помесячного увеличения), периоде и длительности просрочки, ставке начисления пени.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении спора судом (л.д.74, 81). Из материалов дела не следует, что ответчик при отсутствии у него каких-либо из представленных истцом в суд документов обращался в суд с соответствующими заявлениями либо предпринял меры по ознакомлению с материалами дела в суде. Явку в предварительное заседание и заседание суда первой инстанции ответчик не обеспечил. Контррасчет (по основному долгу и/или процентам) ответчик суду первой инстанции не представил, как и иные сведения, позволяющие прийти суду к выводу об отсутствии спорного обязательства либо о наличии задолженности в ином размере.

В отсутствие отзыва на исковое заявление суд первой инстанции, известивший ответчика надлежащим образом, вправе был рассмотреть дело по существу по доказательствам. Представленным истцом (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы об отсутствии или ином размере задолженности, не оспаривает мотивированно расчет суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу N А29-4224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак