Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32816/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-47539/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40- 47539/2017, принятое судьей Худобко И.В., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, дата регистрации 05.11.2002 г.,115115, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании ущерба в размере 6 529 руб. 63 коп., в связи произошедшим 13.04.2016 дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения автомобиля "Вольво" (гос. номер В 007 ЕХ 196) (застрахован у истца по полису КАСКО N001АТ- 14/51508) и автомобиля "Киа" (гос. номер В 821 СЕ 196) (застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ 0364121774/НЛ), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 529 руб. 63 коп., в связи произошедшим 13.04.2016 дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения автомобиля "Вольво" (гос. номер В 007 ЕХ 196) (застрахован у истца по полису КАСКО N 001АТ-14/51508) и автомобиля "Киа" (гос. номер В 821 СЕ 196) (застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ 0364121774/НЛ).

Решением от 09 июня 2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "Вольво" (гос. номер В 007 ЕХ 196) (застрахован у истца по полису КАСКО N 001АТ-14/51508) и автомобиля "Киа" (гос. номер В 821 СЕ 196) (застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ 0364121774/НЛ). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Киа" (гос. номер В 821 СЕ 196) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 527 810,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 226 от 07.11.2016.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 373 300 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом, поскольку истцом при расчете исковых требований была учтена франшиза в размере 20 000 руб., предусмотренная договором страхования, что прямо следует из текста искового заявления.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необъективность проведенного восстановительного ремонта, ходатайства о проведении экспертизы по определению восстановительного ремонта в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-47539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким